Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913202044.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL
FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zast. právnym zástupcom HMG &
PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO:35 885 459 proti odporcom 1/ B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom trvale K. R., R. XX/XX a 2/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale K. R., R. XX/XX,
obaja odporcovia zastúpení právnou zástupkyňou JUDr. Miriam Bitalovou- advokátkou, s.r.o., IČO: 47

244 978, Povstania 20, Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 2.127,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ na účet ich právnej zástupkyne, vedený v V.
banke, a.s., č.účtu XXX XXX XXXX/XXXX, VS: XXXXXX sumu 317,22 Eur titulom náhrady trov konania,

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal
zaviazaťodporcov1/a2/pôvodnenazaplateniesumy2.524,53Eursprísl.stým,žekonečnýmnávrhom
sa domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 2.127,63 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od
22.04.2010 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli ako dlžníci B.

L., E. L. a A.. J. L. s ich právnym predchodcom W. stavebnou sporiteľnou a.s., so sídlom v L. úverovú
zmluvu k stavebnému sporeniu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 19.916,35 Eur pri
úrokovejsadzbe6,50%ročne,pričomodporcovia1/,2/imboliručiteľmipriposkytnutítohtoúveru.Dlžníci
svoj záväzok vyplývajúci im z vyššie uvedenej zmluvy neplnili riadne a včas a z toho dôvodu ku dňu
XX.XX.XXXX v súlade s čl.V., bod 2, písm. b/ Zmluvy o úvere vyhlásila R. sporiteľňa predčasnú splatnosť
úveru. Dňa XX.XX.XXXX bola spísaná X. zápisnica č. X X u notára H.. E. C., kde dlžníci výslovne

súhlasili s exekúciou podľa Exekučného poriadku v prípade neplnenia svojho záväzku zo zmluvy za
podmienok v nej uvedených a to na celý majetok aj v prípade, žeby došlo zo strany stavebnej sporiteľne
k predčasnej splatnosti úveru a na jej písomnú výzvu v stanovenej lehote by nevrátili celý zostatok dlhu.
Keďže ani napriek opakovaným výzvam k úhrade záväzku nedošlo, uplatnil si navrhovateľ pohľadávku
voči dlžníkom v exekučnom konaní podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá prebieha na U. úrade
H.. E. H.. Celý záväzok vzniknutý na základe zmluvy o úvere sa podľa navrhovateľa stal splatným dňa

XX.XX.XXXX, pričom dňa 30.01.2003 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie voči dlžníkom.

Návrh navrhovateľa bol vybavený platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XRo/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému podali odporcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
odpor a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.V písomnom odpore odporcovia 1/,2/, vzniesli námietku premlčania voči celému nároku navrhovateľa
a zároveň v prípade, žeby súd námietku premlčania považoval za nedôvodnú, namietali predmetnú
zmluvu o úvere, ktorá obsahuje ustanovenia s neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

V písomnom vyjadrení k odporu odporcov 1/,2/, právny zástupca navrhovateľa trval na podanom
návrhu v plnom rozsahu, pričom uviedol, že námietku premlčania považujú v plnom rozsahu za
neopodstatnenú. Z § 310 Obchodného zákonníka vyplýva v nadväznosti na akcesorický charakter a účel
ručenia špecifická úprava postupnosti premlčania hlavného a vedľajšieho záväzku, keďže Obchodný

zákonník vyslovil nepriamo zákaz (nemožnosť) premlčania práv veriteľa voči ručiteľovi pred momentom
premlčania práva voči dlžníkovi. Najprv teda môže dôjsť k premlčaniu práv veriteľa voči dlžníkovi a
až potom k premlčaniu práv veriteľa voči ručiteľovi. Dňa 30.01..2003 bol podaný návrh na vykonanie
exekúcieanavrhovateľmázato,žepodanienávrhunazačatieexekučnéhokonaniajeprávnymúkonom,
ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za uplatnenie práva v už začatom
konaní a má za následok spočívanie premlčacej doby. Podanie návrhu stavebnej sporiteľne na začatie

exekúcie voči dlžníkovi malo za následok spočívanie premlčacej doby, keďže v zmysle zákonnej úpravy
a akcesorickej povahy ručiteľského záväzku k hlavnému záväzku sa právo veriteľa voči ručiteľovi
nepremlčí skôr, ako právo veriteľa voči dlžníkovi, preto má navrhovateľ zato, že jeho nárok na zaplatenie
voči odporcom uplatnený týmto návrhom je uplatnený v lehote a neexistuje prekážka jeho priznania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania- právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcov 1/,2/, ich právnej zástupkyne, oboznámením sa s celým obsahom spisu, pripojenými spismi
XD/XXX/XXXX a XD/XXX/XXXX tun.súdu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu, taktiež na

dôvodoch uvedených v písomnom návrhu, ako i v písomnom vyjadrení k odporu, predložil súdu ďalšie
dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Právna zástupkyňa odporcov na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v písomnom odpore,
poukázala na tú skutočnosť, že vzťah medzi účastníkmi konania treba posudzovať ako spotrebiteľský

vzťah, poukázala na ručiteľskú listinu, na základe ktorej navrhovateľ žiada zaplatiť dlh od odporcov, kde
je uvedené, že tento ručiteľský záväzok vyplýva z § 546 až § 550 Občianskeho zákonníka a § 303 až
§ 312 Obchodného zákonníka. Ďalej poukázala na ustanovenie § 266 ods.4 Obchodného zákonníka,
uviedla, že navrhovateľ sa mohol domáhať zaplatenia dlžnej sumy od odporcov najneskôr v roku 2004.

Odporcovia 1/,2/ sa pripojili k vyjadreniu ich právnej zástupkyne.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil predmetnú vec nasledovne:

R. sporiteľňa Y. -W. a.s., D. XX, L. uzavrela so B. L., E. L. a A.. J. L. dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu k

stavebnému sporeniu č.XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytla dlžníkom úver v pôvodnej výške
600.000,-- Sk (19.916,35 Eur ) pri úrokovej sadzbe 6,50 % ročne. Úver dlžníkov si sporiteľňa zabezpečila
dvomi ručiteľmi - odporcami 1/,2/, kde odporca 1/ podpísal ručiteľskú listinu č.1 dňa XX.XX.XXXX a
odporkyňa 2/ ručiteľskú listinu č.2 taktiež dňa XX.XX.XXXX. Dňa 20.04.2001 formou notárskej zápisnice
napísanej na X. úrade H.. E. C. v K. R. dlžníci podpísali osvedčenie o vyhlásení o uznaní dlhu a

súhlasedlžníkasexekúciou.Keďžedlžníciposkytnutýúvernesplácali,stavebnásporiteľňalistomzodňa
10.12.2001vsúlades§11ods.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienokprestavebnésporeniepožiadala
dlžníkov ako i ručiteľov o okamžité splatenie úveru a následne dňa 30.01.2003 podal navrhovateľ návrh
na vykonanie exekúcie na U. úrade v L., Y. 2, u súdneho exekútora H.. E. H. a doposiaľ je táto vec
vedená pod č.konania Ex/XX/XXXX u vyššie uvedeného exekútora, ktorý na výzvu súdu v predmetnom

konaní oznámil, že predmetné exekučné konanie je v procese vymáhania a doposiaľ boli vymožené len
čiastočné úhrady.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.4 zo dňa XX.XX.XXXX bola predmetná pohľadávka
postúpená navrhovateľovi.

V zmysle § 23a ods.1, Zákona č. 634/92 Zb. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, typovou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa§879fods.3,4,prvávetaObčianskehozákonníka-prechodnéazáverečnéustanoveniakúpravám
účinným k XX.XX.XXXX spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka uzavreté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54 tohto
zákona ak ide o náležitosti zmluvy a s ustanoveniami § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami §§ 53, 54 a 57 tohto zákona podľa ods.3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods.4, Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršovať svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§306ods.1,prvávetaObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 307 ods.1, Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva
voči dlžníkovi.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi

dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.Podľa § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaného ustanovenia § 23a Zákona č. 634/92 Zb. vyplýva, že zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania spĺňa všetky znaky typovej zmluvy v zmysle vyššie uvedeného zákona účinného
v čase jej uzavretia, takéto zmluvy nesmú obsahovať neprimeranú podmienku, za neprijateľnú
podmienku je potrebné považovať aj podmienku o uplatnení Obchodného zákonníka o premlčaní
práva veriteľa voči ručiteľovi v zmysle § 310 Obchodného zákonníka, keďže spotrebiteľ ju nemá
možnosť ovplyvniť a zhoršuje jeho postavenie. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola zavedená
do Občianskeho zákonníka až od 01.04.2004 Zákonom č. 150/2004 Z.z. a jej cieľom bolo zabezpečiť

harmonizáciu slovenského zmluvného práva s Európskym spotrebiteľským právom, najmä zosúladiť s
nepriamymi účinkami Smernice Rady č.93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Tieto podmienky t.j. vyrovnanie postavenia spotrebiteľa a podnikateľa je
potrebné dosiahnuť aj v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti
vyššie uvedenej novely Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004. Tento spôsob právnej

úpravy spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka zavedeného v ustanoveniach § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať aj spätne na spotrebiteľské vzťahy uzatvorené pred
účinnosťou vyššie uvedenej zmeny Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 879f
Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia spotrebiteľské vzťahy, ktoré majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa mali dať do súladu s § 53 a § 54

Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti uvedenej novely Občianskeho
zákonníka t.j. najneskôr do 01.07.2004.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže ide v predmetnej veci o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné pre jej
posúdenie použitie § 54 ods.1, Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a
spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd je toho názoru,
že Obchodný zákonník a jeho vyššie citované zákonné ustanovenia možno v prípade spotrebiteľskej
zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka a preto
navrhovateľ resp. jeho právny predchodca bol povinný predmetnú zmluvu zosúladiť so zákonom tak,

aby neobsahovala neprijateľné podmienky.

Súdsazaoberalvprvomradevznesenounámietkoupremlčaniazostranyodporcov1/,2/. Napredmetný
právny vzťah aplikoval vyššie uvedené právne normy. Dospel k tomu záveru, že na predmetný právny
vzťah nemožno aplikovať ustanovenie § 310 Obchodného zákonníka z dôvodu ako je to vyššie uvedené

a je potrebné aplikovať ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa všeobecnej premlčacej
lehoty, ktorá je trojročná. Táto lehota začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz,
teda odo dňa, kedy právny predchodca navrhovateľa požiadal ručiteľov-odporcov 1/,2/ o okamžité
splatenie úveru, odporcom 1/,2/ bola doručená žiadosť o okamžité splatenie úveru dňa 17.12.2001,
čiže nasledujúcim dňom po doručení mohol si svoje právo vykonať po prvý raz. Návrh bol podaný na súd

až dňa 19.02.2013 , čiže po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa
v plnom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že pre dôvodnú námietku premlčania a zamietnutie návrhu z toho dôvodu sa
ďalšími tvrdeniami účastníkov konania nezaoberal.

Odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní, ich právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov právneho
zastúpenia, ktorú vyčíslila v sume 317,22 Eur, t.j. za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie
dňa 03.05.2013 a odpor proti platobnému rozkazu dňa 06.05.2013 po 101,25 Eur a dvakrát režijný
paušál 7,81 Eur a za pojednávanie dňa 09.10.2013 jeden úkon po 91,29 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,

s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. im súd túto náhradu priznal voči navrhovateľovi, ktorý
v konaní úspešný nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.