Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212216240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : B. podnik mesta

A., s.r.o., so sídlom P. nábrežie XX, A., D.: XX XXX XXX, právne zast. : JUDr. Ing. Radoslav Huljak,
advokát, so sídlom Kremnická 61, Košice, proti žalovanej v 1. rade: Z. O., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade :
K. U., nar. XX.XX.XXXX, v 3. rade: L. O., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom O. XX, A., v 4. rade: Z. O.,
nar. XX.XX.XXXX, v 5. rade : F. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom O. XX, A., toho času
na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová, zamestnankyňa OS Košice II, v
konaní o zaplatenie 867,16 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n ý spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 867,16 eura s úrokom z

omeškania počítaným takto : zo sumy 39,58 eura vo výške 9% ročne od 7.2.2010 do zaplatenia, zo
sumy 39,58 eura vo výške 9% ročne od 7.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,58 eura vo výške 9% ročne
od 7.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,58 eura vo výške 9% ročne od 7.5.2010 do zaplatenia, zo sumy
29,58 eura vo výške 9% ročne od 7.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,58 eura vo výške 9% ročne od
7.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,58 eura vo výške 9% ročne od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy
29,58 eura vo výške 9% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,58 eura vo výške 9% ročne od
7.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,58 eura vo výške 9% ročne od 7.11.2010 do zaplatenia, zo sumy

29,58 eura vo výške 9% ročne od 7.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,58 eura vo výške 9% ročne
od 7.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 452,20 eura vo výške 9,5% ročne od 11.8.2011 do zaplatenia a to
v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z určených splátok.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 170,16 eura,
z toho sumu 52 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 118,16 eura titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomdňa6.6.2012domáhalvočižalovanímzaplateniasumy867,16
eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhrady trov konania. Uplatnená pohľadávka v istine
predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 414,96 eura nedoplatok za
užívanie bytu č. 12 na ulici O. XX v A. v mesiacoch január až december 2010 a čo do sumy 452,20 eura
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010.
Žalovaná v 1. rade sa nájomcom bytu č. 12 na ulici O. XX v A. stala na základe Zmluvy o nájme bytu č.
NZ/XXX/XXXX zo dňa 19.3.2007, uzatvorenej na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007, pričom zmluvný

vzťah nebol obnovený. Nájomný vzťah zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 30.6.2007, avšak
žalovaní aj po uplynutí doby nájmu predmetný byt užívali a užívali ho aj v žalovanom období.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaných vo 4. a 5. rade, preto im bol v
zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Súdom ustanovený opatrovník žalovaných vo 4. a 5. rade, sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

Zmluvou o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len I.) prenechal vlastník a
prenajímateľ, F. A., zastúpený správcom - žalobcom, nájomcovi - žalovanej v 1. rade byt č. XX na 6.
poschodí, nachádzajúci sa v A. na ul. O. XX, pozostávajúci z kuchyne, štyroch izieb a príslušenstva.
Doba nájmu bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007

(Zmluva na č. l. 3). Žalovaní predmetný byt v žalovanom období užívali (nesporná skutočnosť).
Mesačným zálohovým predpisom platieb za užívanie bytu, v počte osôb 12, platným od 1.1.2010 bola
stanovená pevná platba základného nájomného v sume 59,58 eura a zálohové platby za studenú vodu v
sume 49,80 eura a zrážkovú vodu v sume 0,46 eura (mesačný zálohový predpis na č. l. 3). Z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 súd zistil,

že za uvedené obdobie bol vykázaný nedoplatok v sume 452,20 eura za služby spojené s bývaním a
nedoplatok na nájomnom v sume 414,96 eura (vyúčtovanie nákladov za rok 2010 na č. l. 4). Vyúčtovanie
nákladov za rok 2010 bolo žalovanej 1. rade doručené dňa 11.7.2011 (podpisový hárok vyúčtovania za
rok 2010 na č. l. 5). Celkový nedoplatok ku dňu 28.5.2012 predstavoval sumu 18.368,83 eura (stav
pohľadávok zo dňa 28.5.2012 na č. l. 6). Žalovaní do vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu

neuhradili (nesporná skutočnosť).

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti
podanej žaloby. V tomto svojom závere súd vyšiel z toho, že žalovaní užívali v žalovanom období, t. j. od
1.1.2010 do 31.12.2010 predmetný byt bez právneho titulu, nakoľko nemali uzavretú so žalobcom platnú
nájomnú zmluvu. Nájomný vzťah medzi prenajímateľom a žalovanou v 1. rade ako nájomkyňou zanikol
uplynutím doby nájmu dňa 30.6.2007. Užívaním bytu v uvedenom období na strane žalovaných vzniklo

bezdôvodné obohatenie, ktoré sú povinní vydať. Bezdôvodné obohatenie spočíva v užívaní bytu bez
platnej nájomnej zmluvy. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010
do 31.12.2010 mal súd preukázané, že žalovaním vznikol nedoplatok na nájomnom a na úhradách za
plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 867,16 eura, ktorá suma predstavuje bezdôvodné
obohatenie. Žalovaní v konaní nenamietali, že by v žalovanom období predmetný byt neužívali a aninetvrdili, že by žalobcovi aj zaplatili náklady za služby spojené s bývaním a nájomné za žalované
obdobie. Žalovaní teda nespochybnili ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného nároku a tiež
nespochybnili ani správnosť žalobcom predložených dôkazov, preto súd rozhodol tak, že žalovaných

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 867,16 eura, o ktorú sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia, t.j. so zaplatením nedoplatkov za nájomné a služby spojené s bývaním, sú
povinní zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v uplatnenej výške, keďže si ich žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013.

Súd uložil žalovaním zaplatiť uplatnenú pohľadávku čo do istiny a úrokov z omeškania v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., so zreteľom na ich nepriaznivú
sociálnu situáciu, vyvolanú tým, že žalovaní sú nezamestnaní.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku vo výške 52 eur podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež

aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška),

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - odmena 51,45 eura, režijný paušál

7,63 eura

- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 30.5.2012 - odmena 51,45 eura, režijný paušál 7,63
eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).