Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215331
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného
Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti odporkyni:
V.. Z. G., I.. XX.X.XXXX, Z. N. K. XXX/X, N., o zaplatenie 3.675,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 675,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
9,00 % ročne zo sumy 138,87 € od 01.04.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 191,80 € od 01.05.2010 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 191,80 € od 01.06.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 191,80 € od 01.07.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 191,80 € od 01.08.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.09.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.10.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.11.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.12.2010 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.01.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.02.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.03.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.04.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 192,11 € od 01.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 208,01 € od 01.06.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 208,01 € od 01.07.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 208,01 € od 01.08.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 208,01 € od 01.09.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 208,01 € od 01.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 220,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 536,04 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3.675,11 € s príslušenstvom ako i náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 26.9.2013 platobný rozkaz č.k. 7Ro/438/2013-30, proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. V podanom odpore
odporkyňa namietala, že byt, ohľadom ktorého vznikol nedoplatok, bol od 1.4.2010 v bezpodielovom
spoluvlastníctve jej a jej nebohého manžela R.. V. G., ktorý dňa 23.2.2011 zomrel. Konštatovala, že posmrti jej manžela nemá vedomosť o žiadnej korešpondencii zaslanej jej navrhovateľom. Dňom 23.2.2011
BSM zaniklo, pričom práva a povinnosti po zomrelom prešli na jeho dedičov, avšak dedičské konania nie
je skončené. Mala za to, že dlžná suma, ktorá je predmetom konania, nezaťažuje len ju ale i ostatných

dedičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä prehľadom nákladov v
súvislosti s užívaním bytu, predpisom mesačnej zálohovej platby, upomienkou, poštovým podacím

hárkom, čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. N., zmluvou o výkone správy spolu s prílohami,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, platobným rozkazom č.k. 7Ro/438/2013-30 zo dňa
26.9.2013, odporom, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4D/167/2011, najmä
uznesením č.k. 4D/167/2011-97 zo dňa 28.2.2012 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami, prečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti
správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

Odporkyňa bola spolu s jej nebohým manželom R.. V. G. bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. N. vedenej na LV č. XXXX, a to bytu č. 24, nachádzajúceho sa na prízemí vo

vchode č. 12 obytného domu súp. č. XXXX na parcele registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1220 m2 ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom 6580/316000 k celku.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXXX na ulici H.Í. L. X- XX v N. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných

zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad, odporkyňa (spolu s manželom) si neplnili svoju
povinnosť vyplývajúcu z čl. III bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie
bytu riadne neplatili a za obdobie od marca 2010 do septembra 2011 im vznikol nedoplatok spolu vo

výške 3.675,11 €. Listom zo dňa 24.10.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu k úhrade tohto nedoplatku.
Podľa predloženého poštového hárku bol predmetný list daný na poštovú prepravu dňa 25.10.2013.
Odporkyňa na upomienku navrhovateľa nereagovala ani len čiastočnou úhradou dlhu. V zmysle tejto
výzvy má odporkyňa nedoplatok za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu ku dňu 10.10.2012
celkove vo výške 8.168,51 €.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 4D/167/2011, predmetom konania
v danej veci je prejednanie dedičstva po poručiteľovi R.. V. G., zomr. dňa 23.2.2011. Ako vyplynulo
z uznesenia č.k. 4D/167/2011-97 zo dňa 28.2.2012, dedičské konanie bolo prerušené s tým, že deti
poručiteľa z prvého manželstva (ktoré boli poručiteľom vydedené) boli odkázané na podanie žaloby

o určenie neplatnosti závetu poručiteľa a listiny o vydedení zo dňa 26.7.2008 v lehote 30 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Medzi účastníkmi konania sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenia § 1 ods. 2 OZ s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993 Z.z., platnom

v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si účastníci konania stanovili

predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie
spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil.
Odporkyňa ako spoluvlastník bytu č. 24, nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. 12 obytného
domu so súpisným číslom XXXX na ulici H. L. Č. XX/XX si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
neplnila riadne a včas, keď za mesiace marec 2010 až september 2011 mala nedoplatok na úhradách

spojených s užívaním bytu celkove vo výške 3.675,11 €. Keďže odporkyňa v konaní nepreukázala, že
by pohľadávku navrhovateľa uhradila alebo že táto zanikla inak, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy
nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 3.675,11 € ako aj úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s podaným návrhom, keď zo strany
navrhovateľa bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Obranu odporkyne, v ktorej poukazovala na nedoručenie
žiadnej listiny ohľadom nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu ako i poukaz na neukončené
dedičské konanie, súd považoval za účelovú, keď poukazuje na to, že navrhovateľ v konaní predložením
poštového hárku preukázal, že odporkyni na adresu pobytu uvedenú v návrhu na začatie konania
doručoval upomienku ohľadne jej dlhu ku dňu 10.10.2012. V tejto súvislosti súd tiež uvádza, že

každý vlastník bytu v obytnom dome je povinný platiť náklady spojené s užívaním bytu, pričom táto
jeho povinnosť sa neviaže na doručenie výzvy správcu bytu, ale táto povinnosť vypláva zo zmluvy
o výkone správy. Čo sa týka námietky odporkyne, v ktorej poukázala na skutočnosť, že predmetná
nehnuteľnosť (nedoplatok za užívanie ktorej je predmetom konania) bola v BSM jej a jej nebohého
manžela, po ktorom dedičské konanie nie je ukončené, súd uvádza, že dedičstvo sa nadobúda smrťou

poručiteľa, pričom týmto momentom zaniká aj BSM poručiteľa (v danom prípade, keďže predmetný
byt bol v BSM odporkyne a jej nebohého manžela, predmetom dedičského konania bude len podiel
na nehnuteľnosti, pričom odporkyňa sa smrťou svojho manžela stala podielovou spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti). Vychádzajúc zo znenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sú z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločnej veci všetci spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Je potom na spoluvlastníkoch aby sa ohľadom hospodárenia s predmetom ich spoluvlastníctva dohodli
(teda aj na tom, kto a v akom rozsahu sa má podieľať na nákladoch spojených s užívaním predmetného
bytu).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne

úspešnému účastníkovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov
konania riadne a včas uplatnil. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 220,50 €. Titulom trov právneho zastúpenia súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 3 úkony právnej služby po 141,09 € (prevzatie a príprava zastúpenia,písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
dňa 11.9.2014), 3 x režijný paušál po 7,81 € a náhradu DPH, celkove vo výške 536,04 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.