Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216682
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711216682.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: A. P., M..N.., so sídlom H. Č.. XX, G., IČO: XX XXX
XXX, zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova č. 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
odporcom:1/N.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.Č..XX,I.G.,štátnyobčanSR,2/G.X.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Š. Č.. XX, I. G., štátny občan SR, zast.: opatrovníkom: Naďa Hrubá, súdna tajomníčka Okresného
súdu Malacky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Q. L. N. N. M., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom K. XX, N., zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 1.109,84 eur s príslušenstvom a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 59,80 Eur, ktorého vrátenia vykoná
Daňový úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur, do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 165,17 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo VÚB, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
všetko do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

V. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomnýmnávrhomnazačatiekonaniazodňa04.11.2011,doručenýmtunajšiemusúdudňa01.12.2011,

sa navrhovateľ proti odporcom domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 1.109,84 Eur s príslušenstvom.

Dňa 24.01.2013 vstúpil do predmetného súdneho konania vedľajší účastník na strane odporcu a to Q.
L. N. N. M., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, N., zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, pričom v rámci predmetného podania požiadal o zaslanie návrhu
na začatie konania

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Jedným z uvedených osobitných predpisov je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Odporca napĺňa pojmové znaky spotrebiteľa.

V zmysle § 93 ods. 3 O. s. p. vedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.

Dňa 04.12.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie
návrhu a žiadal konanie zastaviť. Svoje podanie odôvodnil tým, že pohľadávka navrhovateľa bola v celo
rozsahu uhradená po podaní návrhu na začatie konania. Navrhovateľ ako listinný dôkaz predlož výpis
z účtu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím

pojednávania,súdvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniakonaniezastavil.Súhlasodporcovnebol
potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa citovaného ustanovenia § 96
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených

poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava krátený súdny poplatok za podaný
návrh zo zaplateného vo výške 66,50 Eur - 6,70 Eur = 59,80 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonanie
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu, že pohľadávka navrhovateľa bola v celom rozsahu uhradená

po podaní návrhu na začatie konania, bol teda návrh zo strany navrhovateľa podaný dôvodne.

Na základe uvedeného o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá v
spojení s ustanovením § 149 ods. 1 Os.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie právo proti odporcom pričom jeho právny zástupca vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.05.2011 (§ 13a os. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. (ďalej

len „vyhláška“)...............................................61,41 Eur

- písomné podanie na súd návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.11.2011 (§ 13a os. 1 písm.
c) vyhlášky)............................................................61,41 Eur

___________________________________________________________________________

Odmena spolu...........................................................................................................122,82 Eur

Režijné výdavky:

Za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,41
Eur...........................................................................................................t.j. 14,82 Eur

Režijné výdavky spolu……………………………………………………...……….14,82 Eur

Odmena……………………………………………………………...………………122,82 Eur

Režijné výdavky……………………………………………………………………....14,82 Eur

Spolu............................................................................................................................137,64 Eur

DPH (20 %)...................................................................................................................27,53 Eur

Spolu k úhrade………………………….........……….……………........................165,17 Eur

Na základe vyššie uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo

výške 165,17 Eur s DPH. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol vedľajšiemu účastníkovi nárok
na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že vedľajšiemu účastníkovi v súvislosti s konaním v časti o
zaplatenie sumy 1.109,84 eur, v ktorej bolo konanie zastavené, žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania v tejto časti nepriznal.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa citovaného ustanovenia § 96

ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).