Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 14. 10. 2015 v konaní o dohode a treste v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Pavla Dvorského,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným V. R., nar. XX. XX. XXXX v A., okres W., trvale bytom V.
W. t. č. vo výkone väzby v U. na výkon väzby J., podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

od presne nezistenej doby až do 20:30 hod. dňa 14.4.2015 si zadovážil a neoprávnene prechovával
v priestoroch detskej izby bytu č. 1, na ul. L. č. XXX v W.,
- dve injekčné striekačky, pričom prvá plastová striekačka o obsahu 20 ml obsahovala kryštalickú
látku bielej farby o hmotnosti 12,520 g s obsahom metamfetamínu 68,9% hmotnostných, čo zodpovedá
minimálne 216 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a druhá striekačka o obsahu 20 ml obsahovala kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti 12,383

gsobsahommetamfetamínu68,2%hmotnostných,čozodpovedáminimálne211obvyklejednorazovým
dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
- modrú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,727 g, s obsahom metamfetamínu
68,0 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 12 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
- modrú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,336 g, s obsahom metamfetamínu
68,5 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

-polyetylénovýsáčoksobsahombielejkryštalickejlátkyohmotnosti0,125g,sobsahommetamfetamínu
67,5 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
-polyetylénovýsáčoksobsahombielejkryštalickejlátkyohmotnosti0,426g,sobsahommetamfetamínu
68,5 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 7 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
- modrú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,132 g, s obsahom metamfetamínu

72,9 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
- modrú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,077 g, s obsahom metamfetamínu
70,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom metamfetamín podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí do II. skupiny psychotropných látok,od presne nezistenej doby, pravdepodobne od roku 2012 až do dňa 14.4.2015 neoprávnene nakladal
s nezisteným množstvom psychotropnej látky pervitín, ktorú si zaobstarával nezisteným spôsobom od
nestotožnených osôb, tento následne neoprávnene prechovával pri sebe na rôznych miestach v meste

W. a tiež dňa 14.4.2015 v priestoroch detskej izby bytu č. 1, na ul. UT.X v W., pričom psychotropnú látku
pervitín ďalej predával a dával na rôznych miestach v meste W. najmenej štyrom osobám a to: A. A.,
nar. X.X.XXXX, ktorej predal pervitín doposiaľ nezistený počet krát, zvyčajne raz za mesiac za sumu
do 20 eur, naposledy jej predal dňa 13.4.2015, ďalej Q. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorému predal asi dve
dávky pervitínu za sumu asi XX eur, pravdepodobne v roku 2012 alebo 2013 v Prievidzi na ul. A., kde

v tom čase V. R. býval, ďalej V. M., nar. X.X.XXXX, ktorému predal pervitín doposiaľ presne nezistený
počet krát, nepravidelne asi 15 krát za obdobie od novembra 2014 do apríla 2015, zvyčajne 10 eur za
jednu dávku, ďalej V. F., nar. XX.X.XXXX, ktorému predal a dal pervitín doposiaľ neistený počet krát,
zvyčajne v blízkosti vchodu, kde je byt č. 1, na ul. L. č. XXX v W., naposledy pred dňom 7.1.2015, pričom
pervitín- metamfetamín podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí do II. skupiny psychotropných látok.

t e d a

- neoprávnene si zadovážil, prechovával a predával psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona sa obvinený V. R. pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému V. R. ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému V. Laluhovi ukladá ochranný dohľad v trvaní 2
(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

W. Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 07. 10. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 07. 10. 2015 s obvineným R.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným obzvlášťzávažným zločinom, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu formou
otázok od obvineného R., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený R. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis H.: K.-XX/X-VYS-TN-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.