Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Q.
P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. B. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. Q., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 64,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z dlžnej sumy od 19.05.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

64,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 19.05.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným 18.07.2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla evidovanú pod číslom
XXX XXX XXXX so začiatkom poistenia od 18.07.2012. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu
neurčitú a poistným obdobím bol jeden rok. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 18.10.2012.
Poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 18.05.2013 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody,
ktoré mohli v tom čase nastať. Dlžná suma vo výške 64,91 eur predstavuje neuhradenú pomernú časť
ročného poistného za obdobie od 18.10.2012 do zániku poistnej zmluvy dňa 18.05.2013.

V predmetnej veci bol pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydaný dňa 24.09.2014 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 11.06.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 26.08.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
ustanovil žalovanému opatrovníka z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 64,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z dlžnej sumy od 19.05.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným z poistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu.Na pojednávanie nariadené na deň 29.09.2015 sa nedostavil žalobca ani opatrovníčka žalovaného,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa ust. §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a opatrovníčky žalovaného s

prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.07.2014 s
prílohami, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 18.07.2012 evidovanou pod číslom XXX XXX XXXX, zánikom poistnej
zmluvy č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.09.2013, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných

dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 18.07.2012 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda
Favorit s evidenčným číslom HE 949AH so začiatkom poistenia od 18.07.2012 a ročným poistným
vo výške 110,92 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so splatnosťou poistného v štvrťročných
splátkach vo výške 27,73 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nezaplatil poistné v lehote do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, a preto poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 18.05.2013, a to
v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca si tak uplatnil právo na zaplatenie dlžného
poistného do zániku zmluvy, za obdobie od 18.10.2012 do 18.05.2013 vo výške 64,91 eur.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom 801 862 0127. Súd nemal pochybnosti o
tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a zaviazal sa poskytnúť žalovanému

plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške riadne a včas. Na základe
uvedeného poistenie zodpovednosti pre neplatenie poistného zaniklo z predmetnej poistnej zmluvy k
18.05.2013 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi

dlžné poistné vo výške 64,91 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má žalobca
nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 19.05.2013
do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za posledné obdobie.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, preto
jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.