Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10CPr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.MáriaBlahovská,vprávnejvecinavrhovateľaZ.Ž.,

J.. X.X.XXXX, G. Y. X. S. XX/XX, N. J. I. proti odporcovi V.-K. N..V..Q.., N. XX/a, N. J. I., F.: XXXXXXXX,
právne zastúpený JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, Zimná 62, Spišská Nová Ves, o
určenie neplatnosti výpovede a vyplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 29.12.2014 domáhal neplatnosti výpovede, ktorú mu
dal zamestnávateľ - odporca dňa 5.11.2014 a náhrady mzdy za obdobie od 5.11.2014 do právoplatnosti
rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.11.2014 mu odporca nedoručil písomnú výpoveď podľa

Zákonníka práce, ale mu ju doniesol kolega na adresu, na ktorej býva. Doniesol mu tú výpoveď bez
vzájomnej dohody. Od 18.8.2014 do 14.12.2014 bol práceneschopný kvôli neuznanému pracovnému
úrazu, kvôli ktorému musel ísť na plánovanú operáciu nosa dňa 21.8.2014 v Poprade. Odporca ho mohol
prepustiť iba po vzájomnej dohode, keďže počas PN nemal navrhovateľ vychádzky, výpoveď bola pod
nátlakom pred podpisom zmluvy zo dňa 4.2.2014 a preto túto výpoveď považuje za neplatnú. Od
15.12.2014 do podania žaloby je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ ukončil pracovný pomer dohodou k
5.11.2014. Pracoval u nich po tretí krát, pričom aj prvý pracovný pomer ukončil dohodou aj napriek

prehováraniu zo strany zamestnávateľa, druhý PP bol ukončený po uplynutí určitej doby. Vzhľadom
na to, že na navrhovateľa registrujú 4 exekučné príkazy a tak to bolo aj počas predošlých pracovných
pomerov je zrejmé, že navrhovateľ nemá záujem pracovať, lebo na základe exekučných príkazov mu
musí zamestnávateľ vykonávať permanentne zrážky zo mzdy. Dohoda o rozviazaní PP bola doručená
jeho parťákom, lebo v čase doručenia dohody nebol prítomný štatutár. Po podpísaní oboma stranami
bola mu doručená osobne preto, lebo doručené zásielky nepreberal. Pokiaľ má navrhovateľ chuť
pracovať, môže sa uchádzať znovu o prácu, pretože stále prijímajú ľudí do pracovného pomeru.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 14.1.2015.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 30 O.s.p. že o bezplatného advokáta môže požiadať centrum
právnej pomoci a listom zo dňa 8.7.2015 mu bolo oznámené, že bezplatné poradenstvo poskytuje
Centrumprávnejpomoci,konzultačnéstrediskoSpišskáNováVes.Pojednávaniasabezospravedlnenianezúčastnil, doručenie predvolania bolo vykázané, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, pracovnej zmluvy, potvrdenia o

práceneschopnosti zo dňa 18.8.2014, lekárskej správy zo dňa 17.9.2014, prepúšťacej správy z
21.8.2014, dohody o skončení pracovného pomeru v zmysle § 60 Zákonníka práce, žiadosti o trvanie
pracovného pomeru zo dňa 28.11.2014, výsluchom odporcu zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 4.2.2014 pracovnú zmluvu, s nástupom do práce 6.2.2014, ako
pomocný robotník a pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Podľa predloženého potvrdenia o pracovnej neschopnosti bol od 18.8.2014 práceneschopný. Z

prepúšťacej správy Nemocnice Poprad a. s. mal súd preukázané, že od 20.8.2014 do 22.8.2014 bol
v nemocnici.

Dňa 5.11.2015 navrhovateľ podpísal dohodu o skončení pracovného pomeru v zmysle § 60 Zákonníka
práce.

Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok. Od 16.3.2015

pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Y. N. SR, a.s. Bratislava.

Prvé pojednávanie dňa 12.5.2015 bolo odročené z dôvodu, že odporca uviedol, že navrhovateľa môže
opätovne zamestnať, nakoľko má pre neho pracovné miesto. Navrhovateľ až mailom zo dňa 28.6.2015
požiadal odporcu o oznámenie či má voľné pracovné miesto. Odporca mu oznámil, že môže prísť po
13.7.2015, navrhovateľ viac nereagoval.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ už u nich niekoľkokrát pracoval, mal predtým uzavreté
už 2 pracovné zmluvy. Tieto boli na dobu určitú. Táto posledná pracovná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Druhá pracovná zmluva tiež skončila dohodou, navrhovateľa opäť po nejakom období prijali.
Na základe tejto poslednej tretej pracovnej zmluvy pracoval v roku 2014, táto bola na dobu neurčitú.
Pracoval ako pomocný skladník. Má rôzne exekúcie a museli mu robiť zrážky zo mzdy. Osobne sa

dostavil na personálne oddelenie a vyjadril sa, že podáva výpoveď a chce rozviazať pracovný pomer.
Na to personalistka kontaktovala druhého konateľa spoločnosti, ktorý personalistku usmernil, že je
možné ukončiť pracovný pomer dohodou, pokiaľ nie je dôvod, aby pracovný vzťah trval. Personalistka
takúto dohodu vypracovala a predložila ju p. Ž. na podpis. Tento ju podpísal na personálnom oddelení
dňa 5.11.2014. Táto dohoda podpísaná navrhovateľom ostala u nich, kým sa nedostavil konateľ

spoločnosti, ktorý ju podpísal, následne bola táto dohoda doručená navrhovateľovi. Navrhovateľ
poslal list, že žiada o trvanie pracovného pomeru, ale do firmy neprišiel. Sú schopní navrhovateľa
kedykoľvek zamestnať, aj momentálne je voľné pracovné miesto a bolo aj predtým. Napriek tejto
možnosti navrhovateľ na túto ponuku nereagoval. Jeden kontakt prebehol, poslal mail, kedy sa pýtal na
voľné miesto, povedali áno, a že sa má dostaviť po 13.7.2015. Neprišiel, viac spoločnosť nekontaktoval.

Pri rozviazaní pracovného pomeru dohodou argumentoval personalistke nejakými lepšími vyhliadkami
alebo výhodnejšími vyhliadkami na pracovné miesto.

Podľa § 60 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného
pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode

musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa
pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c).

Jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi.Dohodou o skončení pracovného pomeru sa pracovný pomer končí súhlasom oboch účastníkov
pracovnéhopomeru.Dohodaoskončenípracovnéhopomerumusíobsahovaťdvepodstatnénáležitosti,
ktorými sú vzájomný súhlasný prejav vôle účastníkov skončiť pracovný pomer a deň jeho skončenia.

Dohoda o skončení pracovného pomeru sa musí uzavrieť písomne. Písomná forma však nie je
podmienkou jej platnosti. Možno ju uzavrieť aj ústne alebo konkludentne. Dohoda o skončení
pracovného pomeru je písomne uzavretá v okamihu, keď sa prejavy vôle oboch účastníkov vyjadrili
písomne, pričom tieto prejavy nemusia byť na jednej listine.

Neuvedenie dôvodu skončenia pracovného pomeru nemá vplyv na platnosť tejto dohody.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Pracovný pomer

bol ukončený dohodou, nie výpoveďou, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ nesprávne domáha. Dohoda
o skončení pracovného pomeru dňom 5.11.2014 je uzavretá písomne, je v nej uvedený deň skončenia
pracovného pomeru a je popísaná oboma účastníkmi, čiže v súlade s cit. ustanovením zákona. Je teda
platným právnym úkonom, ktorý bol uzavretý z iniciatívy navrhovateľa a navrhovateľ v tomto konaní
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tento zámer vyvracal.

Súd na základe uvedeného žalobu navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ je čiastočne invalidný a
príležitostne pracuje na základe dohody o vykonaní práce, sú proti nemu vedené exekúcie, nezaviazal

ho nahradiť úspešnému odporcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.