Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204162
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporkyni: Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX,
XXX XX Q., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A o
zaplatenie 445,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 141,00 Eur s 8,25 % - nými ročnými úrokmi z
omeškania z tejto sumy počnúc dňom 20.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie odplaty vo výške 304,00 Eur s prísl. ako aj zmluvnej pokuty
vo výške 52,80 Eur z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v trovách jej právneho
zastúpenia vo výške 83,88 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 445 Eur s
príslušenstvom, teda zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ako aj zmluvnej pokuty vo
výške52,80Eurprimesačnejzmluvnejpokutevovýške26,40Eurza2mesiaceomeškaniaodnovembra
2013 do decembra 2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.01.2013 bola medzi navrhovateľom a

odporkyňou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420130081 na sumu 800,00 Eur, za odplatu
vo výške 304,00 Eur a touto zmluvou sa odporca zaviazal celkovú sumu vo výške 1.104,00 Eur
uhradiť v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 4,00 Eur a
ďalej v pravidelných 10-ich mesačných splátkach po 109,20 Eur. Odporca však navrhovateľovi uhradil
do podania návrhu sumu 659,00 Eur, pričom posledná suma vo výške 30,00 Eur bola uhradená dňa
26.11.2014. Pretože odporca neplnil riadne a včas splátky v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 29.10.2013 upozornil odporcu

na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
10.12.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 19.11.2013 a po
zosplatnení bola odporcom uhradená suma vo výške 210,00 Eur. Dlžná čiastka predstavuje podľa
navrhovateľa 445,00 Eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume
1.104,00 Eur a čiastkou vo výške 659,00 Eur, ktorú odporca uhradil.

Odporkyňa sa k obsahu návrhu vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že navrhovateľ
má právny titul na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 141,00 Eur a vo zvyšnej časti
žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť a to vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver, poukázalana ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, § 53 ods.2,3 a 5 Občianskeho zákonníka, aj §
54 ods.1 Občianskeho zákonníka, pričom predmetná zmluva o úvere nespĺňa náležitosti podľa zákona
129/2010 Z. z. a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, najmä ustanovenie týkajúce sa zmluvnej

pokuty. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch a to § 9 ods.2 písm.f), j), k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet
a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere
chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods.1 písm.a) a b) cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov.

Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v predmetnej zmluve o úvere absentuje. Konečná
splatnosť úveru je uvedená len v texte obchodných podmienok na rube zmluvy o úvere neurčito a
nejasne. V zmluve je nesprávne a neurčito uvedená aj výška RPMN, keď tento údaj je uvedený na
rubovej strane úverovej zmluvy v časti Obchodné podmienky, avšak neurčitým spôsobom, pretože

neuvádza tento údaj vo vzťahu k úveru čerpanému odporcom ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych
alternatívach čerpania úveru. Zmluva ďalej neobsahuje žiadne dojednania o tom, v akej výške, ako
dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Tiež je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty v bode 3. Obchodných
podmienok, pretože sa jedná o dojednanie na rube zmluvy o úvere a nemožno ho považovať za

individuálne dojednané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX uzavretej 09.01.2013, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku zo
dňa 10.12.2013 a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to v zmysle § 115a O.s.p,

Súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 09.01.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX U. zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 800,00
Eur. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ vyúčtoval odplatu vo výške 304,00 Eur, čo vyplýva z bodu
II zmluvy a odporca zaviazal úver splácať a to v prvých troch mesačných splátkach po 4,00 Eur a

ďalej v pravidelných 10-ich mesačných splátkach po 109,20 Eur. Odporca však navrhovateľovi uhradil
do podania návrhu sumu 659,00 Eur, pričom posledná suma vo výške 30,00 Eur bola uhradená dňa
26.11.2014. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky, kde z bodu 3 vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok vyplývajúci z bodu II zmluvy, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu

úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za
správu úveru a zákonný úrok z omeškania. Ďalej sa strany dohodli tak, že veriteľ je oprávnený účtovať
dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,00 Eur.

Pretože odporca nesplácal jednotlivé dohodnuté splátky poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo
dňa 10.12.2013 oznámil odporcovi, že jeho záväzok bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu
09.11.2013zosplatnenýzdôvoduomeškaniaatýmtosastalcelýdlhsplatným,tedaistinavrátaneúrokov
a poplatku za správu úveru, spolu 841,40 Eur. Po tomto zosplatnení odporca ešte uhradil navrhovateľovi
sumu 210,00 Eur.

Predmetnú zmluvu súd posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa okrem
iného považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú zmluvu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Taktiež súd preskúmal predmetnú zmluvu v zmysle § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, ktorý platil v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy a to konkrétne v zmysle § 9 ods.2
písm.f), písm.j) a písm.k) cit. zákona a keďže absentujú podstatné náležitosti zmluvy v zmysle týchto
zákonných ustanovení považuje súd podľa § 11 ods.1 písm.a) a b) poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Tiež má súd za to, že v zmysle § 53 ods. 4 OZ táto zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pretože
súd považuje poplatok za správu úveru dohodnutý v bode II uzavretej zmluvy vo výške 304,00 Eur za
poskytnutý úver za neprimerane vysokú sumu. Taktiež aj zmluvnú pokutu dohodnutú v zmysle bodu 3
obchodných podmienok vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý kalendárny

mesiac omeškania až do zaplatenia istiny, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tiež aj
dohodu zmluvných strán o tom, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených
nákladov za úkony spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania vo výške 20 %
z poskytnutej istiny najmenej 67,99 Eur.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia súdov v obdobných právnych veciach navrhovateľa
a to Krajského súdu Trnava č. 24Co/130/2011, Okresného súdu Žilina č. 8C/224/2011 a to vzhľadom
na ustanovenie § 53a OZ.

Súdpretopovykonanomdokazovanídospelktomuzáveru,ženávrhnavrhovateľajeodôvodnenýlendo

výšky priznanej sumy teda 141,00 Eur, teda rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 800,00 Eur a
odporcom uhradenou sumou spolu 659,00 Eur a navrhovateľ nemá nárok na uhradenie odplaty vo výške
304,00 Eur, preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi podľa § 451 a nasl. OZ.
O povinnosti odporcu zaplatiť zákonné úroky z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a vo zvyšnej časti nad

túto priznanú sumu, súd zamietol návrh navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a to tak, že prevažne
úspešnému odporcovi v konaní priznal právo a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia odporcu zastúpeného v konaní advokátom. Keďže odporca mal úspech v sume 304,00 Eur,

je potrebné považovať v zmysle § 10 ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tarifnú hodnotu sumu 304,00
Eur, kde za jeden úkon právnej pomoci z tejto sumy je základná sadzba tarifnej odmeny 26,56 Eur.
Právny zástupca odporcu si uplatnil trovy za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia
a vyjadrenie vo veci samej, teda 2 x 25,56 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH, teda spolu
trovy právneho zastúpenia odporcu takto predstavujú sumu 83,88 Eur na zaplatenie ktorej sumy súd

zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.