Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208674
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713208674.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa v rade

1/: Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, navrhovateľky v rade 2/: Q. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX,
obaja právne zastúpení JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
proti odporcovi: J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou a/k/
z/a/ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina 010 01, IČO: 47 239 000, v konaní
o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi v rade 1/ a navrhovateľke v rade
2/ sumu 1.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/a 2/ (ďalej len „navrhovatelia 1,2“) žiadali, aby súd zaviazal odporu zaplatiť im
2.000,- Eur a nahradiť trovy konania.

V návrhu uviedli, že s odporcom uzatvorili Zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru (ďalej
len „zmluva“), ktorej predmetom bol záväzok odporcu ako kupujúceho vykonať rekonštrukciu sedlovej
strechy a úplné zateplenie obytného domu súp. č. XXX, evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. T. tak, aby
práce boli ukončené do 31.7.2012 a záväzok navrhovateľov ako predávajúcich odplatne previesť ich
spoluvlastnícke právo k nebytového priestoru označenému v čl. II. zmluvy, podrobne špecifikovanému v
čl. III. zmluvy a ich spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu

špecifikovaných v čl. II. a IV. zmluvy. V návrhu uviedli citáciu čl. VII. bodu 7.2 zmluvy a čl. VII. bodu 7.4
zmluvy, že kupujúci nedodržal zmluvnú povinnosť podľa čl. II. bodu 7.2 zmluvy, nakoľko rekonštrukciu
strechy a zateplenia nedokončil v termíne do 31.7.2012 a taktiež došlo k povoleniu vkladu
vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, čím v súlade s čl. VII. bod 7.4 vznikol navrhovateľom nárok
na zmluvnú pokutu.

Okresný súd Martin vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C 151/2013-102 zo dňa 21.8.2014. Odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 1.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo
zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

V odôvodnení súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú písomnú Zmluvu
o prevode vlastníctva nebytového priestoru podľa Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, na základe ktorej predávajúci, tj. navrhovatelia,odpredali kupujúcemu, tj. odporcovi, odplatným prevodom vlastnícke práva k nebytovému označenému
priestoru v článku II a III. zmluvy a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu na odporcu a odporca sa zviazal zaplatiť predávajúcim kúpnu

cenu podľa článku VII, bod 7.1. a v prípade, že dôjde k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok
z akéhokoľvek dôvodu, o. i. majú navrhovatelia právo od kúpnej zmluvy odstúpiť a kupujúci je povinný
uhradiť každému z predávajúcich zmluvnú pokutu vo výške 1 000,- Eur.

V konaní mal súd preukázané, že kupujúci nesplnil podmienky v súvislosti s uhradením kúpnej podľa
bodu 7.2 do termínu 31.7.2012. Súd skonštatoval, že navrhovatelia majú právo podľa bodu 7.4 veta

prvá domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- Eur.

K námietke odporcu, že návrh je predčasný, lebo navrhovatelia neodstúpili od zmluvy, súd uviedol, že
podľa čl. VII bod 7.4 prvá veta mali len právo, ak nastane taká situácia, že nebude dodržaný termín
vykonania prác. Navrhovatelia sa v súlade so zmluvou domáhali zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože na
tejto sankcii pre prípad nedodržania termínu uvedeného v bode 7.2 sa dohodli a odporca súhlasil, že
im v za splnenia týchto skutočností zmluvnú pokutu každému vyplatí vo výške 1 000,- Eur bez ohľadu

na to, či od zmluvy odstúpili alebo nie.

Vo zvyšnej časti návrh zamietol, mal za to, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 1.000,- Eur je spätá
s prevádzaným spoluvlastníckym podielom navrhovateľov, ktorý majú ako manželia v bezpodielovom
spoluvlastníctve. Suma 1.000,- Eur neprináleží každému z nich samostatne, ale obom spoločne.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca do výroku, ktorým ho súd zaviazal na zaplatenie sumy
1.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že okresný súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil.
Zopakoval tvrdenia uvádzané v prvostupňovom konaní, že zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.000,-
Eur každému predávajúcemu nebolo viazané na nedodržanie termínu stavebných

prác ako úhradu kúpnej ceny, ale na jej vyplatenie v prípade, ak všetci predávajúci
od zmluvy odstúpia z dôvodu, že si odporca nesplnil povinnosť vykonať stavebné práce v termíne
do 31.7.2012. Odstúpenie od zmluvy, ktoré vykonali navrhovatelia v priebehu konania, je účelové s
úmyslom dodatočne splniť podmienky zmluvy pre uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Toto
konanie však nasvedčuje skutočnosti, že považovali odstúpenie od zmluvy za podmienku, po splnení

ktorej si mohli uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zo znenia zmluvy ale vyplýva, že od
zmluvy mali odstúpiť všetci predávajúci. Odvolateľ ďalej vytýkal prvostupňovému súdu, že sa dôsledne
nezaoberal kompletným znením sporného článku VII bod 7.4 zmluvy, aj z hľadiska možnosti
platnosti samotného zmluvného dojednania. V nadväznosti na uvedené poukázal na nezrozumiteľnosť
a neurčitosť samotného zmluvného dojednania v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“), upravujúcich náležitosti právnych úkonov.

Navrhovatelia 1,2 vo vyjadrení k odvolaniu žiadali, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil
tak, že odporcu zaviaže zaplatiť im sumu 2 000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. K
odvolaniuodporcuuviedli,žeokresnýsúdvecsprávneuzavrel,keďkonštatoval,žeodporcaakokupujúci
nesplnilpodmienkyvsúvislostisuhradenímkúpnejcenydotermínu31.7.2012.Správnetiežsúduzavrel,

že oprávnenie domáhať sa zmluvnej pokuty nie je viazané na uplatnenie práva odstúpiť od zmluvy.
Poukázali na to, že základ ich nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty výslovne vyplýva aj zo samotného
prejavu odporcu, z čiastočného uznania nároku, ktoré vykonal právny zástupca (ďalej len „PZ“) odporcu
na pojednávaní dňa 30.1.2014, keď uviedol „my čiastočne uznávame návrh navrhovateľov a to do to
výšky 1.000,- Eur“. Aktuálne námietky odporcu o nezrozumiteľnosti a neurčitosti dojednania o zmluvnej

pokutevčl.VIIbod7.4zmluvyuvádzanévodvolanísúvýlučneúčelové.Vďalšejčastivyjadreniavyslovili
názor, že okresný súd rozhodol čo do výšky žalovaného nároku nesprávne, pretože odporcu
mal zaviazať na zaplatenie sumy 2.000,- Eur. V tomto smere okresný súd nesprávne neodlíšil strany
zmluvy o prevode a jej subjekty. V danom prípade boli navrhovatelia jednou stranou zmluvy o prevode
(predávajúcim) a odporca tvoril druhú stranu zmluvy o prevode (tj. kupujúci). Pojem strana sa síce v

občianskoprávnych vzťahoch prelína s pojmom subjekt, nie je s ním však totožný. Na jednej strane
môže byť viacero subjektov, vtedy ide o tzv. mnohosť, pluralitu subjektov na strane veriteľa alebo
dlžníka.Každýsubjektmápritomsvojuvlastnúprávnusubjektivitu. Vdanomprípadetotedaznamená,že navrhovatelia ako jedna strana zmluvy o prevode, tj. ako predávajúci pozostávali z dvoch subjektov,
pričom zo zmluvy o prevode vyplýva právo požadovať uhradenie zmluvnej pokuty v článku VII. bod 7.4
každému z nich. Uvedený výklad je plne kompatibilný s § 145 ods. 2 OZ, podľa ktorého z právnych

úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.
Slovné spojenie, každému z predávajúcich, uvedené v článku VII. bod 4 je potrebné vykladať v
prospech navrhovateľov aj z dôvodu, že nekoncipovali zmluvu o prevode. Poukazom na judikatúru
Ústavného súdu Slovenskej republiky uviedli, že v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivé vykladať ich v neprospech toho kto ich do zmluvy uložil.

Krajský súd ako súd odvolací rozsudok OS Martin vo výroku, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľom 1, 2 sumu 1 000,- Eur do troch od právoplatnosti rozsudku, podľa § 221 ods. 1 písm. h/
OSP zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie a vo výroku, ktorým súd vo zvyšku
návrh zamietol, odvolací súd odvolanie navrhovateľov v rade 1, 2 odmietol.

Odvolací súd uviedol, že medzi účastníkmi konania je sporný výklad článku VII. 7.4 zmluvy zo dňa
24.10.2011, na základe ktorého si navrhovatelia 1 a 2 uplatňovali sumu 2.000,- Eur s príslušenstvom

predstavujúcu odporcom nezaplatenú zmluvnú pokutu.

Odporca v rámci svojich odvolacích námietok prvostupňovému súdu vytkol nielen nesprávny výklad
medzi účastníkmi konania sporného článku zmluvy, ale aj fakt, že súd sa nezaoberal pri svojom
rozhodovaní aj otázkou platnosti tohto zmluvného dojednania. Poukázal na § 34 a nasl.
OZ, odvolateľ vyslovil presvedčenie, že správne mal prvostupňový súd vyhlásiť predmetné zmluvné

ustanovenie za neplatné pre jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť.

Z ustálenej súdnej praxe platí, že odstúpiť možno len od platne uzatvorenej zmluvy. Taktiež plnenie
si môže účastník uplatňovať len na základe platne uzatvorenej zmluvy. Preskúmaním dôvodov
napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd sa pri svojom rozhodovaní
otázkouplatnostispornéhodojednaniaúčastníkovkonaniavôbecnezaoberal,atozhľadiskaustanovení

§ 34 a nasl. OZ, na ktoré poukazoval odvolateľ. Okresný súd zmluvné dojednanie účastníkov považoval
bez ďalšieho za platné, aj keď výklad tohto sporného ustanovenia bol v priebehu celého prvostupňového
konania medzi účastníkmi sporný.

Uviedol citáciu ust. § 34, §35 ods. 1,2 a § 37 ods. 1 OZ, citáciu čl. VII. 7.4 s tým, že v prejednávanom
prípade sa prvostupňový súd pred svojím rozhodovaním nezaoberal otázkou platnosti citovaného

zmluvného dojednania aj napriek tomu, že táto otázka bola medzi nimi sporná a rozhodol predčasne,
na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a preto aj vec nesprávne právne posúdil (§ 221
ods. 1 písm. h/ OSP). V ďalšom konaní sa prvostupňový súd bude zaoberať otázkou platnosti článku
VII bod 7.4 zmluvy, a to aj vypočutím účastníkov konania. Z ich tvrdení a prednesov je zrejmé, že každý
má odlišnú predstavu o význame znenia sporného bodu 7.4 zmluvy.

K vyjadreniu navrhovateľov 1, 2 k odvolaniu uviedol, že odvolanie výslovne vo veci nepodali, v
predmetnom podaní uviedli, že nesúhlasia so zamietnutím návrhu v časti o zaplatenie
sumy 1.000,- Eur, v ktorom smere aj uviedli viaceré dôvody, na základe ktorých považujú rozhodnutie
okresného súdu v uvedenej časti za nesprávne. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd
podanie navrhovateľov 1, 2 označené ako vyjadrenie zároveň posúdil aj ako odvolanie voči rozsudku

okresného súdu, ktorým návrh vo zvyšnej časti zamietol. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania
odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto
riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť
jeho podania; odvolací súd uviedol citáciu ust. § 204 ods. 1 veta prvá OSP. Zo spisového materiálu
zistil, že rozsudok okresného súdu zo dňa 21.8.2014 bol doručený navrhovateľom prostredníctvom ich

vtedajšej právnej zástupkyne dňa 21.8.2014. Navrhovatelia podali odvolanie proti uvedenému rozsudku
čo do jeho zamietajúcej časti dňa 6.10.2014 (podaním označeným ako vyjadrenie), teda po uplynutí
zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. S poukazom na uvedenú procesnú situáciu odvolací súd
odvolanie navrhovateľov v rade 1, 2 ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol,
a to bez nariadenia pojednávania.

V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd nanovo rozhodne o náhrade trov tak prvostupňového ako
aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie Okresného súdu Martin, č.k. 9C 151/2013-102 zo dňa 21.8.2014 vo výroku, ktorým

súd vo zvyšku návrh zamietol, nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2014.

Súd ďalej konal o nároku navrhovateľov 1, 2 na zaplatenie sumy 1.000,- Eur, ktorým si navrhovatelia
uplatnili zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII. bod 7.4 Zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo
dňa 24.10.2011, ktorého výklad je medzi účastníkmi sporný. Okresný súd v súlade s ust. § 226 OSP sa
mal v ďalšom konaní zaoberať otázkou platnosti čl. VII. bod 7.4 zmluvy vypočutím účastníkov konania,
nakoľko, ako to uviedol aj odvolací súd v zrušujúcom uznesení, z ich tvrdení a prednesov je zrejmé, že

každý má odlišnú predstavu o význame znenia sporného bodu 7.4 zmluvy a výklad tohto zmluvného
dojednania v napadnutom rozsudku bol aj odvolacím dôvodom odporcu v jeho odvolaní.

Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi doloženými do
spisu a zistil:

Dňa 24.10.2011 odporca ako kupujúci uzatvoril s predávajúcimi 1-15 Zmluvu o prevode vlastníctva

nebytového priestoru, navrhovatelia 1,2 sú ako predávajúci označení spolu pod por. číslom 11,
navrhovateľ 1/ Ľ. T. s manželkou, navrhovateľkou 2/ Q. T.. Predávajúci pod por. číslom 1-15 sú ďalej
označenívtextezmluvyako„predávajúci“akupujúciJ.P.saďalejvtextebudeoznačovaťako„kupujúci“.

Podľačl.I.bod1.1zmluvypredávajúcisúpodielovýmispoluvlastníkminebytovéhopriestoruoznačeného
v ust. čl. II. zmluvy a podrobne popísaného v ust. čl. III. zmluvy a podielovými spoluvlastníkmi spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu a pozemku zastavaného domom, špecifikovaný v čl. II. a IV.
zmluvy.

Podľa čl. I. 1.2. zmluvy, účelom zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva k nebytovému priestoru
označenému v ust. čl. II. zmluvy a podrobne popísanému v ust. čl. III. zmluvy a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu špecifikovaných v čl. II. a IV. zmluvy z

predávajúcich na kupujúceho.

Podľa čl. I. 1.3. zmluvy, predmetom zmluvy je záväzok predávajúcich platne previesť vlastnícke právo k
nebytovému priestoru označenému v čl. II. zmluvy a podrobne špecifikovanému v ust. § čl. III. zmluvy a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, špecifikovaných
v čl. II. a IV. zmluvy na kupujúceho a záväzok kupujúceho zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu vo výške

a formou určenou v tejto zmluve.

Podľa čl. II. zmluvy je označenie predmetu prevodu, vymedzenie polohy nebytového priestoru v dome.

V súlade so znaleckým posudkom uvedeným v bode 2.1 čl. II. zmluvy sú určené podiely na spoločných
častiach a zariadeniach domu a na pozemku.

Článok III. zmluvy obsahuje podrobný popis prevádzaného nebytového priestoru označeného v ust. čl.

II. ods. 2.1.

Podľa čl. VII. 7.1. zmluvy zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene, ktorá bude pozostávať zo súčtu
vykonaných prác a dodávok materiálu k týmto prácam uvedeným v bode 7.2 tejto zmluvy.

Podľa čl. VII. 7.2. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci uhradí kúpnu cenu vykonaním
rekonštrukcie sedlovej strechy obytného domu, súp. č. XXX, evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. T. a

vykonaním úplného zateplenia obytného domu č. XXX, evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. T., a to v
rozsahu a skladbe uvedenej v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Rekonštrukcia
strechy a zateplenie obytného domu kupujúci vykoná sám alebo prostredníctvom tretej osoby tak, aby
práce boli ukončené najneskôr do 31.7.2012.

Podľa čl. VII. 7.4. zmluvy v prípade, ak príslušná správa katastra povolí vklad vlastníckeho práva v

prospech kupujúceho v súlade s touto zmluvou a nedôjde k úhrade kúpnej ceny v zmysle bodu 7.2.
tohto článku z akéhokoľvek dôvodu v stanovenej lehote, je kupujúci povinný bezodkladne, po uplynutílehoty uvedenej v bode 7.2 tejto zmluvy, majú predávajúci právo od kúpnej zmluvy odstúpiť a kupujúci
je povinný uhradiť každému z predávajúcich zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Eur. Kupujúci je zároveň
povinný poskytnúť všetku súčinnosť potrebnú na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti späť na

predávajúcich. Zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania kupujúceho s výkonom zateplenia
obytného domu v rozsahu a termíne dohodnutom v tejto zmluve a v Prílohe č. 1 k tejto zmluve, zaväzuje
sa kupujúci v prospech predávajúcich uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny zateplenia
obytného domu za každý deň omeškania s dokončením zateplenia obytného domu. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli, že táto zmluvná pokuta bude zo strany kupujúceho uhradená v prospech fondu opráv

viažuceho sa k obytnému domu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Č. P., a.s.

Príloha č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva nebytového priestoru (č.l. 23) obsahuje rozpis výkonov. V
zmysle č.l. 24 a nasl. je fotodokumentácia predmetu zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru.

Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania a výpismi z LV č. XXXX z KN pre okres Ž., Obec T., k.ú.
T. súd zistil, že na základe tejto zmluvy boli zapísané zmeny vlastníckeho práva k predmetu prevodu
podľa tejto zmluvy.

Na pojednávaní dňa 13.11.2013 (záp. o poj. na č.l. 58) PZ navrhovateľov uviedla, že odporca nedodržal
termín, ku ktorému sa zaviazal vykonať práce ako protihodnotu za nadobudnutie vlastníckeho
práva k nebytovým priestorom podľa zmluvy do 31.7.2012 a pre prípad nedodržania tohto termínu bola
dohodnutá zmluvná pokuta 1.000,- Eur každému z predávajúcich. Uviedla, že odstúpeniu od zmluvy zo
strany vlastníkov bytov nedošlo, zmluva je stále platná.

Na pojednávaní dňa 30.1.2014 (záp. o poj. č.l. 71) PZ odporcu na tomto pojednávaní uviedol: „Pokiaľ
ide o naše stanovisko, my čiastočne uznávame nárok navrhovateľov, a to do výšky 1 000,- Eur. Nad túto
sumu považujeme nárok za právne neopodstatnený.“ A to z dôvodu, že navrhovatelia sú manželia a
počas manželstva nadobudnutý majetok tvorí BSM. Ide o nárok, ktorý si spoločne môžu uplatňovať, čo
neznamená, že každému z nich je potrebné z tohto titulu plniť. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľom

nevznikla škoda, nakoľko odporca plnil v prospech bytového domu ako celku nad rámec dohodnutý v
predmetnej zmluve.

Na pojednávaní dňa 29.4.2014 (záp. o poj. č.l. 80 a nasl.) PZ navrhovateľov doručila do spisu
Odstúpenie od zmluvy navrhovateľov 1, 2 zo dňa 10.4.2014 (č.l. 84-85).

Na pojednávaní dňa 3.9.2015 súd vykonal originály odstúpenia od zmluvy. Porovnaním originálov a kópií

bola konštatovaná totožnosť kópií s predloženými originálmi.

Navrhovatelia 1 a 2, ako aj odporca ako účastníci zmluvy na tomto pojednávaní vypovedali o
okolnostiach uzatvorenia zmluvy (záp. o poj. č.l. 190 a nasl.).

PZ navrhovateľov 1 a 2 na tomto pojednávaní (záp. o poj. č. l. 193) poukázal na čiastočné
uznanie odporcu prostredníctvom jeho PZ na pojednávaní dňa 30. 1. 2014 (záp. o poj. č. l. 72) a tiež

predniesolnávrh,abysúdrozhodolnazákladečiastočnéhouznanianároku,keďuviedol:„Ajnadnešnom
pojednávaní bolo preukázané, že žalovaný uznal nárok pokiaľ ide o výšku 1.000,- Eur, čo je de facto
predmetom tohto konania, čiže mám za to, že už aj v minulosti boli splnené procesné podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie.“

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný uzná

pred súdom nárok uplatnený žalobcom alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 2 OSP, rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 OSP, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Podľa§588Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a. .

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že odporca ako kupujúci uzatvoril dňa
24.10.2011 s predávajúcimi pod por. č. 1-15 - podielovými spoluvlastníkmi predmetu kúpnej zmluvy,
kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. OZ, ktorú označili zmluvné strany ako Zmluvu o prevode vlastníctva
nebytovéhopriestoru.Predmetomkúpnejzmluvybolnebytovýpriestor(nehnuteľnosť),zktoréhodôvodu

kúpna zmluva vyžadovala písomnú formu v zmysle ust. § 46 ods. 1 OZ, ktorá bola dodržaná. Súčasne
bola zmluva uzatvorená v súlade so Zákonom č. 180/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Predmetom prevodu bol nebytový priestor, špecifikovaný v čl. II. zmluvy a čl. III. zmluvy,
pričom predávajúci pod por. č. 1-15 boli podielovými spoluvlastníkmi predmetného nebytového priestoru.
Výška podielov predávajúcich bola určená Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, vypracovaným

znalcom Ing. Y. I., zo dňa 19.10.2011 (prílohová obálka na č.l. 201). Navrhovatelia 1,2, v kúpnej zmluve
spolu označení ako predávajúci pod č. 11, previedli svoj spoluvlastnícky podiel ako bezpodieloví
spoluvlastníci tohto podielu k predmetu kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 143 v spojení s ust. § 145 OZ;
potom v zmysle § 145 ods. 3 OZ sú navrhovatelia 1, 2 ako manželia sú na zaplatenie zmluvnej pokuty
proti odporcovi oprávnení spoločne a nerozdielne.

Podľa § 3 Zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách, dohoda o cene je dohoda o výške ceny alebo dohoda
o spôsobe, akým sa cena vytvorí s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje. Zmluvné
strany kúpnej zmluvy dohodli spôsob určenia ceny v čl. VII. bod 7.1 a 7.2 tak, že táto bude pozostávať
zo súčtu vykonaných prác a dodávok materiálu k týmto prácam uvedených v bode 7.2 tejto ceny. V
bode 7.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí kúpnu cenu vykonaním rekonštrukcie

sedlovej strechy obytného domu so súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. T. a vykonaním
úplného zateplenia predmetného obytného domu v rozsahu a skladbe uvedenej v Prílohe č. 1, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to v termíne do 31.7.2012. Tento spôsob určenia ceny neodporuje
ust. § 3 Zákona č. 18/1996 Z.z.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca ako kupujúci, nedodržal spôsob úhrady kúpnej

ceny v lehote podľa dojednania čl. VII. bod 7.2, a to ani ku dňu vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vykonal
dokazovanie za skončené, 3.9.2015. Pre prípad porušenia povinnosti kupujúcim zaplatiť dohodnutým
spôsobom a v dohodnutom termíne kúpnu cenu, mali zmluvné strany dohodu o zmluvnej pokute v čl.
VII. bod 7.4. Sporným medzi účastníkmi bol práve nárok navrhovateľov ako predávajúcich na zaplatenie
zmluvnej pokuty proti odporcovi ako kupujúcemu podľa uvedeného zmluvného dojednania.

Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom a následnom vrátení veci okresnému súdu je súd prvého
stupňa v zmysle § 226 OSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, v danom prípade
v uznesení KS ZA sp.zn. 6Co/868/2014 zo dňa 22.4.2015. Súd uvádza, že pri vyslovovaní právneho
názoru vychádza odvolací súd zo stavu, ktorý existuje v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia (§154
ods. 1 a § 221 OSP). Výnimočne prvostupňový súd nebude viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení, ak v ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa dôjde na
základe vykonaného dokazovania k takej zmene skutkového stavu oproti stavu veci, z ktorého vychádzal
odvolacísúd privyslovovanísvojhoprávnehonázoru,ženovýstavvecivylučujeaplikáciuprávneho
názoru odvolacieho súdu na tento nový stav. Za porušenie viazanosti právnym názorom odvolacieho
súdu nemožno považovať, ak v priebehu ďalšieho konania nové skutočnosti privodia iný skutkový základ

pre rozhodnutie vo veci; v danej sporovej veci nový skutkový základ privodil návrh navrhovateľov na
pojednávaní dňa 3.9.2015, aby súd rozhodol na základe uznania odporcu, ktorý uznal žalobou
uplatnený nárok do výšky 1.000,- Eur na pojednávaní dňa 30.1.2014.

V tejto súvislosti súd poukazuje, že odporca na pojednávaní dňa 30.1.2014 prostredníctvom svojho PZ
čiastočne uznal nárok uplatnený žalobou, a to do výšky 1.000,- Eur pre oboch navrhovateľov

spoločne a nerozdielne, nakoľko sú manželia a počas manželstva nadobudnutý majetok tvorí BSM.
Do času rozhodovania odvolacím súdom dňa 22.4.2015, vychádzajúc z obsahu spisu, navrhovatelia1 a 2 ani ich právny zástupca neurobili návrh v zmysle § 153a ods. 2 OSP, podľa ktorého rozhodnúť
spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu. (Vo vyjadrení
navrhovateľovkodvolaniunač.l.139navrhovateliaibapoukázalinato,že„základnárokunavrhovateľov

na zaplatenie zmluvnej pokuty výslovne vyplýva aj zo samotného prejavu odporcu a to konkrétne z
čiastočného uznania nároku, ktoré vykonal právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 30. januára
2014, keď uviedol:“ a iba uviedli citáciu vyjadrenia PZ odporcu bez procesného návrhu, ktorý vyplýva
z ust. § 153a ods. 2 OSP, aby súd mohol rozhodnúť rozsudkom na základe čiastočného uznania
nároku. Takýto návrh urobil PZ navrhovateľov až na pojednávaní dňa 3.9.2015, keď uviedol, že boli

splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, čím urobil návrh v zmysle § 153a
ods. 2 OSP, aby súd rozhodol rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku podľa uvedeného
zákonného ustanovenia. Súd vo výroku tohto rozsudku priznal sumu 1 000,- Eur, ktorú je odporca
povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ - práve v tejto časti bol žalovaným uznaný
nárok na pojednávaní dňa 30.1.2014 čo do základu aj do tejto výšky a na pojednávaní dňa 3.9.2015
prednesený návrh navrhovateľa, potom bolo v čase rozhodovania súdu (po vrátení odvolacím súdom)

možno rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku. Súd uvádza, že v čase
úkonu čiastočného uznania (30.1.2014) bol uplatnený nárok proti odporcovi vo výške 2.000,- Eur, v
časti 1.000,- Eur bol nárok právoplatne zamietnutý (právoplatnosť 6.9.2014, odôvodnenie vyššie), preto
uznanie žalovaným na pojednávaní dňa 30.1.2014 do výšky 1.000,- Eur bolo súdom vyhodnotené
ako čiastočné uznanie žalobou uplatneného nároku a pri splnení podmienok podľa § 153a ods. 2 OSP

v čase rozhodovania okresným súdom bolo možno rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného
uznania nároku.

Na základe uvedeného súd má za to, že došlo k takej zmene stavu oproti stavu veci, z ktorého
vychádzal odvolací súd pri vyslovovaní svojho právneho názoru, že prvostupňový súd už nie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení v zmysle § 226 OSP, nakoľko

v prípade uznania nároku súd už neskúma hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania a za situácie,
keď podmienky na rozhodnutie podľa ust. § 153a ods. 2 OSP boli splnené až po tom, ako vo veci
rozhodol odvolací súd uznesením sp.zn. 6Co/868/2014 zo dňa 22.4.2015, teda po zrušení odvolaním
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa sa skutkový základ zmenil natoľko, že bola vylúčená
aplikácia právneho názoru odvolacieho súdu na tento nový skutkový základ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z hodnoty sporu na začiatku konania, navrhovatelia
mali úspech v časti 1.000,- Eur, v časti 1 000,- Eur bol návrh zamietnutý, tj. úspech sporových strán

bol rovnaký, preto súd vyslovil v zmysle § 142 ods. 2 OSP, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a vráti vec tomuto súdu na ďalšie konanie,
rozhodne súd prvého stupňa vo svojom novom rozhodnutí tak o trovách pôvodného konania na súde
prvého stupňa, o trovách odvolacieho konania, ako aj o trovách konania na súde prvého stupňa, ktoré

sa uskutočnilo po vrátení veci súdu prvého stupňa (§ 224 ods. 3 OSP). Zásada úspechu sa
neposudzuje za každé štádium konania osobitne, ale podľa úspechu vo veci v zmysle ustanovení §
142 a 143 OSP, to znamená, že sa nemôže úspešnému odvolateľovi priznať náhrada trov za odvolacie
konanie, ak napokon v konaní na súde bol úspech sporových strán pomerný, v danej veci rovnaký.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného
súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.