Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosamosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému: S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
V., H. W. XX/XX, o zaplatenie 682,50 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115,50 eur zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 492,50 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 492,50 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 27,93
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 9,29 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 682,50 eur s 8,50% úrokom z omeškania zo sumy 682.50 eur od 7.8.2013 do zaplatenia, na
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 115,50 eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120130363 z 24.1.2013 poskytol žalovanému úver vo výške
500,- eur za odplatu 190,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú sumu vo výške 690,- eur uhradiť
13 mesačnými splátkami, z toho prvé tri splátky po 2,50 eur mesačne a zostávajúcich 10 splátok po
68,25 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil včas, keď úhrnom zaplatil sumu vo výške 7,50

eur, pričom ostatná úhrada vo výške 2,50 eur bola realizovaná dňa 9.4.2013. Keďže žalovaný bol v
omeškaní s platením viac ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi. V podaní z 28.8.2013 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva na zaplatenie celého
dlhu a podaním z 10.10.2013 žalovanému oznámil zosplatnenie úveru dňom 6.8.2013. Žalobca si po
započítaní úhrad žalovaného vo výške 7,50 eur uplatnil nárok na zaplatenie sumy 682,50 eur (690 - 7,50)
a podľa bodu 3 Obchodných podmienok si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu po 16,50 eur mesačne,
od augusta 2013 do februára 2014, v úhrnnej výške 115,50 eur.

Žalobca podaním doručeným súdu 15.5.2015, teda pred prvým pojednávaním vo veci, zobral návrh v

časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť. Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu
čiastočného späťvzatia návrhu.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120130363 z 24.1.2013 na formulárovom tlačive žalobcu,

označenom aj ako KEŠOVKA, vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
500,- eur s úrokom 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa uvedeného tlačiva si za poskytnutie úveru mal žalobca účtovať
odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa zmluvy sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť istinu vo výške 500,-
eur a odplatu vo výške 190,- eur, a tak celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 690,- eur, ktorú mal

žalovaný uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 2,50 eur a nasledujúcich 10 splátok po
68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený termín úhrady je 10. dňa v mesiaci.
Priemerná RPMN ku dňa podpisu zmluvy, pri splatnosti 13 mesiacov, bola vo výške 46,35 eur. Podľa
bodu 1. Obchodných podmienok na rube tlačiva zmluvy je RPMN vo výške 67,70%, pri splatnosti úveru

13 mesiacov. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa dlžník dostal do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť

paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Žalobca predžalobnou upomienkou z 28.8.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
273,- eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi, resp. do pokladne
spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ho súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ

upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne
dojednanými sankciami. Prípisom z 10.10.2013 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru
(spätne) k 6.8.2013 z dôvodu omeškania, pričom ho vyzval na úhradu sumy 832,- eur, z ktorej suma
682,50 eur predstavuje istinu, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, suma 49,50 eur predstavuje zmluvnú
pokutu a suma 100,- eur predstavuje účelne vynaložené náklady za úkony spojené s vymáhaním dlžnej

sumy.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z, , § 52 a nasl. OZ v znení účinnom od 1.3.2012, § 544 ods. 1, 2 OZ.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu

mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010Z.z.

použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom od
1.3.2012ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným bola
dňa 24.1.2013 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
500,-eur,pri ceneúveruvovýške190,-eurstým,žežalovanýmalposkytnutýúversplatiť13mesačnými
splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom žalobca odporučil ako termín úhrady 10. deň v mesiaci.Prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 2,50 eur mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 68,25
eur mesačne. Zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ v bode 1 Obchodných podmienok dohodli na
predčasnom zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 6.8.2013 ako aj jej
dovolenosť, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia
§ 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu
upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/, zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 24.1.2013 neobsahuje, na rozdiel od údaju o
výške, počte splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru a z formulácie termínu splatnosti splátok nie je
zrejmé, či tieto majú byť platené vždy 10. deň v mesiaci alebo prvá splátka 10. dňom po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Pre absenciu podstatného údaju (§

9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.12.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 24.1.2013 bezúročná a bez poplatkov s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaný čerpal úver vo výške 500,-
eur, z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradil sumu 7,50 eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru k
6.8.2013 dlh žalovaného na čerpanej sume istiny úveru predstavuje sumu 492,50 € (500 - 7,50 ). Súd

v tejto časti považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,50% úroku z omeškania ročne zo sumy 682,50 eur od 7.8.2013 až
do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie s
úhradou splátok, uplatnil voči žalovanému prípisom odoslaným žalovanému dňa 11.10.2013, v ktorom
oznamoval žalovanému zosplatnenie úveru spätne k 6.8.2013. Žalovaný sa však o zosplatnení dozvedel

až z prípisu žalobcu z 10.10.2013. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou dlhu dňom 16.10.2013, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený prípis bol žalovanému
doručený dňa 14.10.2013. Keďže žalovaný dňa 15.10.2013 úhradu nerealizoval, nasledujúcom dňom
sa dostal do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 16.10.2013 bola 0,50%, a
tak žalobcovi vznikol nárok na 8,50% úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny a zmluvnej pokuty
(61,72%), v ktorej časti žalobca zobral návrh späť a tým procesne zavinil zastavenie konania, ako aj

v časti úroku z omeškania (2%), je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z
účelne a hospodárne vynaložených trov konania 19,56%. V danom prípade súd považuje za účelné a
hospodárne titulom trov právneho zastúpenia 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie zastúpenia z 15.3.2014, písomné podanie zo 18.8.2014) po 51,45 eur, režijný paušál vo

výške 2 x 8,04 eur ako aj 20% DPH (23,80 eur), teda v úhrnnej výške 142,78 €, z ktorých súd čiastočne
úspešnému žalobcovi priznal 19,56 % vo výške 27,93 € a titulom iných trov konania súd žalobcovi za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 47,50 eur priznal sumu 9,29 eur (19,56% z 47,50 eur).
Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.