Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:6415201299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. nad Z., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 663,88 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 26.10.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 663,88 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu
odôvodniltým,žežalovanýuzavrelzmluvuopripojenísprávnympredchodcomžalobcuSlovakTelekom,
a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby
elektronickej komunikácie. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za zmluvnú
pokutu vo výške 663,88 eur.

Právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s., Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému
zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa06.12.2011nažalobcu,tátozmluvajeregistrovanánatunajšom
súde pod Spr. 99/12.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 11Ro/407/2012 vydal dňa 23.04.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
zrušil.

Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, ani šetrením nebol zistený jeho terajší pobyt, preto mu
súd uznesením z 14.07.2015 ustanovil opatrovníčku.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, dodatkom k
zmluve o pripojení zo 14.10.2008, preberacím protokolom, zmluvou o pripojení z 22.09.2006, dodatkom
k zmluve o pripojení zo 22.09.2006, výpisom z účtu z 22.09.2006, tlačivami na fotodokumentáciu

identifikačných dokladov záujemcu, zmluvou o pripojení z 24.08.2007, dodatkom k zmluve o pripojení zo
24.08.2007, faktúrou č. 7000050736, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v UEV,
správami Mestský úrad Nové Zámky, ÚPSVaR Nové Zámky, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, lustráciou v REGOB, postúpením spisu, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 15NcC/16/2015-73 zo dňa 14.04.2015, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom, v
zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k službám
elektronickej komunikácie a žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby

za hovory, realizované v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Žalovanému nevznikol žiadny nedoplatok na hovornom, nakoľko žalobca si titulom hovorného
neuplatňuje žiadnu sumu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo

vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby

žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu sožalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,

že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje

ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému
ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.