Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315200668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu:

regionPRESS, s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Trnava, Študentská 2, zast. PROSMAN a PALOVIČ
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Trnava, Hlavná 31, proti odporcovi:
REGARCH, s.r.o., IČO: 35 803 541, so sídlom Betliarska 12, Bratislava / právny nástupca BEKORT
s.r.o./, o zaplatenie 1 750,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1 750,48 Eur s 15 % ročnými úrokmi z omeškania

- zo sumy 135,36 Eur od 24.2.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 135,36 Eur od 3.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 135,36 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 135,36 Eur od 17.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 87,84 Eur od 24.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 87,84 Eur od 31.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 87,84 Eur od 8.4.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 87,84 Eur od 14.4.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 474,67 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný advokátskej kancelárii Prosman a Pavlovič, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31,
917 01 Trnava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
1 750,48 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že si žalovaný u žalobcu objednal

inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydaáva. Žalobca poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval
nasledovne:

Faktúra č. 966110017 vo výške 135,36 Eur so splatnosťou 23.2.2011

Faktúra č. 966110023 vo výške 135,36 Eur so splatnosťou 2.3.2011

Faktúra č. 966110028 vo výške 135,36 Eur so splatnosťou 9.3.2011Faktúra č. 966110034 vo výške 135,36 Eur so splatnosťou 16.3.2011

Faktúra č. 966110042 vo výške 87,84 Eur so splatnosťou 23.3.2011

Faktúra č. 966110050 vo výške 87,84 Eur so splatnosťou 30.3.2011

Faktúra č. 966110058 vo výške 87,84 Eur so splatnosťou 7.4.2011

Faktúra č. 966110066 vo výške 87,84 Eur so splatnosťou 13.4.2011.

Celkom žalovaný dlhuje na predmetných faktúrach žalobcovi sumu vo výške 892,80 Eur. S poukazom
na zmluvu o inzercii má žalobca nárok žiadať zmluvné roky vo výške 15% ročne a žiadať zmluvnú pokutu
vo výške 0,07% denne z dlžných súm. Zmluvnú pokutu žalobca vyčíslil ku dňu spísania žaloby vo výške
857,68 eur, žiadal na zaplatenia zaviazať žalovaného spolu s dlžnou sumu spolu vo výške 1 750,48 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi: faktúrami, výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy, zmluvou o inzercii, podacím hárkom, regionálnymi novinami zo dňa 4.2.2011,
11.2.2011, 18.2.2011, 25.2.2011, 4.3.2011, 11.3.2001, 18.3.2011, 25.3.2011 a zistil tento skutkový stav

veci:

Žalobca v zmysle uzatvorených zmlúv o inzercii zo dňa 31.1.2011 a 1.3.2011 poskytol žalovanému
reklamný priestor vo svojom periodiku podľa požiadaviek žalovaného. Pre prípad, že sa žalovaný
dostane do omeškania boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 15% ročne a zmluvná pokuta vo
výške 0,07% denne z dlžnej sumy, najmenej však 100,- Eur. V zmysle predmetných zmlúv v periodiku

Galantsko-Šaliansko, Nitriansko-Zlatomoravecko bola inzercia uverejnené v 9. až 12 týždni v roku 2011
a v periodiku Hlohoecko-Sereďsko, Senecko, Trnavsko v 5. až 8 týždni v roku 2011. Žalovaný svoj
záväzok napriek výzve neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 ObchZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 300 a §301 ObchZ, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah a to vykonaním objednanej služby - poskytnutie
reklamného priestoru v periodiku. Cenu služby si vyúčtoval žalobca žalovanému spomínanými faktúrami

v zmysle zmluvy, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením
záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi
nárok na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne,
ktorú súd považoval v takto dohodnutej výške za primeranú.

Nakoľko nie je zákonom vylúčené uplatnenie úrokov z omeškania v súbehu s nárokom na zaplatenie

zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej sumy napr. 135,36 je suma
0,095 eura denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania
sledovaný.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
žalovaný riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktoré mu vznikli na základe

vystavených faktúr, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 750,48 Eur a zároveň priznal žalobcovi i dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 15 % z dlžnej sumy po dni nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr, do
zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný

účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi, kde
trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 105,- Eur a trov právneho
zastúpenia 369,67 Eur za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na
pojednávaní dňa 17.9.2015; 1 úkon á 81,33 Eur +3 x režijný paušál á 7,41 Eur, 8,04 Eur, 8,39 Eur;
náhrada za stratu času účasť na pojednávaní Trnava-GA a späť , 2 polhodiny á 13,98 Eur + DPH, t.j.

33,55 Eur, náhrada hotových výdavkov cestovné náhrady 1 km á 0,183 Eur x 54 km + DPH je 11,86 Eur,
náhrada za PHM pri priemernej spotrebe 4,9 l/100km a cene nafty 1,081 Eur je 2,86 Eur ). Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.