Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/393/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219919
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219919.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: P.. G. K., H.. XX.X.XXXX, C. E., V.. E. X/X S. X.:
C. K., H.. X.X.XXXX, C. E., V.. K. X/XX, o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh (ktorý následne doplnil podaním doručeným súdu dňa
13.4.2015) a žiadal, aby súd doterajšiu sumu výživného znížil na sumu 30 Euro, z dôvodu, že sa mu
znížil príjem, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti voči mal. deťom a s manželkou a s deťmi žije v
podnájme.

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že zníženie výživného žiada od 1.11.2014 z dôvodu, že má
nízky príjem, ktorý odíde na zaplatenie režijných nákladov, na stravu a domácnosť a na potreby detí. Jeho
manželka je zamestnaná a jej príjem je okolo 500 Euro (ona okrem ich mal. detí nemá inú vyživovaciu
povinnosť). Uviedol ďalej, že jeho pracovný pomer v Maďarsku sa skončil na základe dohody (jednak
zo zdravotných dôvodov, ako aj kvôli nezhodám s riaditeľkou školy).Výživné pre odporkyňu od januára
2013 platí v sume 30 Euro, pretože nemôže viacej platiť.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože to výživné, ktoré by mal
platiť navrhovateľ, potrebuje. Uviedla, že odporca výživné v sume stanovenej súdom neposiela (platí
jej len sumu 30 Euro). Univerzitné štúdium (v Brne) ukončila dňa XX.X.XXXX, dovtedy mala výdavky
okrem obvyklých životných potrieb aj s ubytovaním, cestovným a zabezpečením potrebných študijných
pomôcok. Dodala, že nerozumie, prečo žiada navrhovateľ zníženie výživného teraz, keď vtedy, keď sa
zaviazal platiť 100 Euro, nebol zamestnaný a teraz je zamestnaný a má príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu pripojeného spisu
tun. súdu 12P/164/2012, hlavne rozsudku zo dňa 2.10.2012 ako aj zápisnice z pojednávania zo dňa
2.10.2012, výkazu príjmov navrhovateľa za obdobie od 1.10.2014, potvrdenia o ukončení univerzitného
štúdia odporkyne a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa je plnoletým dieťaťom navrhovateľa. V konaní Okresného súdu Komárno č. 12P/164/2012
rozsudkom zo dňa 2.10.2012 bolo naposledy rozhodnuté o predmetnej vyživovacej povinnosti
navrhovateľa a výživné bolo určené v sume 100 Euro mesačne. Podľa potvrdenia Z. V. N. C. zo
dňa 14.7.2015 odporkyňa dňa 24.6.2015 ukončila bakalárske štúdium. V tomto konaní navrhovateľ

sa domáha zníženia svojej vyživovacej povinnosti od 1.11.2014 na 30 Euro mesačne dôvodiac, že
doterajšiu sumu výživného nie je schopný platiť, pretože jeho príjem je nízky.

Podľa ust. §-u 78 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. §-u 62 ods. l,2,3 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. §-u 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. §-u 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vychádzal zo zásady, že zmena súdneho rozhodnutia o
výživnom je možná iba za predpokladu, že došlo k podstatnej zmene pomerov a to nielen na krátky čas,
teda musí ísť a dlhodobú podstatnú zmenu pomerov a zároveň zisťoval aj tú skutočnosť, či navrhovateľ
sa bezdôvodne nevzdal zamestnania.
Súd teda pri posudzovaní dôvodnosti návrhu predovšetkým skúmal, či došlo k podstatnej zmene
pomerov tak ako to má na mysli ust. §-u 78 Zák. o rodine a či ide o dlhodobú podstatnú zmenu pomerov.
Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu č.12P/164/2012 a to zo zápisnice o pojednávaní zo
dňa 2.10.2012 ako aj z odôvodnenia rozsudku zo dňa 2.10.2012 č.k. 12P/164/2012-26 vyplýva, že v
čase poslednej úpravy výživného navrhovateľ bol nezamestnaný a nemal žiaden príjem. Z výsledkov
teraz vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v súčasnosti priemerne mesačne zarobí 343,46
Euro . Takto potom treba konštatovať , že oproti poslednej úpravy výživného priemerný mesačný príjem
navrhovateľa sa zvýšil. Takéto zvýšenie zárobku súd považoval za podstatnú zmenu pomerov. Súd
teda na základe vyše uvedených skutkových zistení návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, preto
ho zamietol. Tú skutočnosť, že odporkyňa ukončila prvý stupeň univerzitného štúdia a nepokračuje v
univerzitnom štúdiu súd v tomto konaní zohľadniť nemohol, pretože v sporovej veci súd je viazaný
petitom návrhu, podľa ktorého predmetom tohto konania bolo zníženie výživného. Táto skutočnosť by
mohla byť zohľadnená v súdnom konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, o ktorú však
v tomto konaní sa nejednalo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, pretože jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.