Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210996
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: G.

P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, X., proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X., M. XXX/XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú na základe rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/44/2009-10 zo dňa 31.3.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.4.2009, podľa ktorého bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti platiť odporcovi výživné mesačne
v sume 23,- Eur počnúc dňom 1.4.2009, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.5.2015 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporcovi, svojmu synovi, ktorú mal určenú na základe rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 6C/44/2009-10 zo dňa 31.3.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2009
a domáhal sa zrušenia tejto vyživovacej povinnosti počnúc právoplatnosťou rozsudku, nakoľko odporca
ukončil stredoškolské štúdiá asi pred štyrmi rokmi a navrhovateľ nevedel o tom, že je potrebné požiadať
návrhom o zrušenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ je invalidným dôchodcom a mesačne poberá
dôchodok vo výške 240,- eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá je tiež invalidnou
dôchodkyňou.

Odporca s návrhom súhlasil a uznal všetky tie skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol. Po skončení

strednej odbornej školy v X. sa zamestnal zhruba na jeden mesiac, ale v priebehu štyroch rokov pracoval
len na dobu určitú a bol aj nezamestnaný. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

Podľaustanovenia§157ods.3O.S.P.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, zák. č. 36/2005 Z.z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v znení platných zmien a doplnkov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa
je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, odporca s ním súhlasil, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že ich navrhovateľovi
nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, lebo sa týchto trov konania vopred vzdal ešte pred vyhlásením
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do
zápisnice.