Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO35717769,zastúpenéhoadvokátomJUDr.Vratislavom
Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému P. T., O.. XX.X.XXXX, V. O.
E. XX, v konaní zastúpení opatrovníčkou X. Č., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní o
zaplatenie 887,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 887,25 €, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 887,25 € od 11.8.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 85,80 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 213,12 €, z toho na účet žalobcu

sumu 69,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 143,62
€ titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 28.1.2015 uplatnil proti žalovanému
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 887,25,50 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe uzavretej „Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 520140318“ zo dňa 28.1.2014. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú sumu
nezaplatil ani po výzve na úhradu zo dňa 5.6.2014, uplatnil si tak žalobca svoj nárok podanou žalobou.

Na základe predložených dokladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10C/31/2015-13

zo dňa 3.3.2015, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou a tiež vzniknutými trovami konania.

Keďže žalovaný sa t.č. nachádza na súdu neznámom mieste, nebolo mu možné doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, preto mu bol v konaní na ochranu jeho práv ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.
2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 11.9.2015 uznesením pred rozhodnutím vo veci
samej v celom rozsahu citovaný platobný rozkaz 10C/31/2015-13 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre
nemožnosť jeho doručenia adresátovi do vlastných rúk.Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, zotrval v plnom rozsahu na podanej žalobe,
nakoľko k plneniu zo strany žalovaného nedošlo. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom súhlasil
s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Súd po vykonanom dokazovaní vo veci zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.1.2014 „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520140318, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 650,00 € a odplatu za poskytnutý úver 247,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 13
mesačných splátkach, prvé 3 mesiace po 3,25 € a ďalej v pravidelných rovnomerných splátkach 10
mesiacov po 88,73 €. Žalovaný doposiaľ poskytnutý úver nezaplatil, jeho dlh ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 887,25 €.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.9tohtozákona,Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyaleboakékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. l Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa

osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Súd v tomto konaní mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému celkový úver aj s odplatou vo výške 897,00 €. Tento
malžalovanýsplácaťvdohodnutých13-tichmesačnýchsplátkach,čovšakneučinil. Ajnapriekpísomnej
výzve žalobcu zo dňa 5.6.2014 k úhrade úveru nedošlo. Preto žalobca v zmysle § 53 ods. 8 OZ pristúpil
k zosplatneniu celého úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Keďže žalovaný je v omeškaní,

žalobca má preto nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa Obchodných podmienok bodu 3. bola dohodnutá medzi účastníkmi konania aj zmluvná pokuta
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Vzhľadomnavyššiezistenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdonárokužalobcurozhodol

tak, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 213,12 €. Uvedená náhrada
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,50 €, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcu, číslo účtu v tvare IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX vedený v

Poštovej banke, a.s. a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 € v zmysle § 10/1, § 13a, § 16/3,§ 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur z hodnoty sporu 887,25 eur : 1) - prevzatie
a príprava zastúpenia, 2) - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,39 eur /rok 2015/

+ 20 % DPH v sume 23,94 €, keďže sa stal platcom DPH od 1.4.2015, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vratislava Šteffeka, na číslo účtu v tvare IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený v K. V. R., pobočka zahraničnej banky, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.