Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220173
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Y. O., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Q. Č., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní
o zaplatenie 613,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 613,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 38,70 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 77,01 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 497,91 eur

od 26.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v
sume 152,41 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
613,62 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným bola
uzavretá dňa 9.12.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODLA SEBA 7 NAJ a tiež dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého mu poskytol

zľavu na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón IPHONE 4S 16 GB WHITE v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť poskytovala žalovanému služby
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov však žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa
vyúčtované faktúry č. 7200309653 na sumu 38,70 € splatnú 25.1.2012, č. 7201496989 na sumu 77,01 €
splatnú 25.2.2012 a č. 7212494140 na sumu 497,91 € splatnú 25.12.2012 neuhradil. Preto mu vznikol
voči tejto spoločnosti dlh vo výške 613,62 €.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., Bratislava
ako postupník uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, preto predmetná

pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému
listom zo dňa 2.12.2013.Dňa 11.2.2015 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod
č. 19Ro/481/2014, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 613,62 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska t.č. nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu
preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil na ochranu jeho práv opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 11.9.2015 vydaný platobný rozkaz č. 19Ro/481/2014
z 11.2.2015 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi do vlastných rúk zrušil podľa §
173 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou o pripojení

čl. 3, Dodatkom k zmluve čl. 5, oznámením o postúpení pohľadávky 6, faktúrami čl. 8-11, platobným
rozkazom čl. 21-22, správou REGOB čl. 26, odpoveďou OO PZ Veľké Kapušany čl. 36, uznesením čl.
39, zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho
konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súdpretonazákladepredloženýchpodkladovzaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumyžalobcovi,
keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil dojednané zmluvné povinností, z
ktorých tiež vyplýva, že žalovaný má za poskytnuté služby platiť riadne a včas a tiež nezaplatením mu

vyplýva povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktuálna výška úroku z omeškania ku dňu omeškania vyplýva preto z § 3 ods. 1 vyššie citovaného
nariadenia.S poukazom na uvedené citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj ním
uplatnené úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 152,41 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému,
ktorú je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o. podľa § 149 ods.
1 O.s.p.. Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 114,91 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 39,84 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a
príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH 19,15

€ podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytované právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.