Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., ul. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému U. S., K..
XX.X.XXXX, O. Č., T.. Z. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie B. Č.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 38,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,21 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 16.4.2013 do zaplatenia zo sumy 38,21 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2015 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 38,21 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 16.4.2013
do zaplatenia a k trovám konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným vznikol poistný vzťah podpísaním poistnej zmluvy č.
7300277782 zo dňa 21.12.2011 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.
Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 2.1.2012. Výška ročného poistného bola dojednaná
na sumu 133,00 EUR ročne, s dohodnutou platbou polročne v sume 66,50 EUR. Polročné poistné bolo
splatné ku dňu 2.1. a 2.7. bežného kalendárneho roka.

Pretože žalovaný neplatil dohodnuté poistné za obdobie od 2.1.2013 do 15.4.2013 v sume 38,21
€, žalobca ho vyzval listom zo dňa 10.6.2013 na jeho úhradu. Žalovaný však na list žalobcu vôbec

nereagoval a dlžné poistné nezaplatil. Žalobca si tak nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil súdnou
cestou.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 10C/55/2015-13 zo dňa 10.3.2015, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú dlžnú sumu s príslušným úrokom z omeškania a trovami
konania. Pretože platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa toho
času nachádza na neznámom mieste, súd mu tak na ochranu jeho práv v tomto konaní ustanovil v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre konanie.Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 11.9.2015 pred rozhodnutím vo veci samej
uznesením súd zrušil vydaný platobný rozkaz č. 10C/55/2015-13 v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2
O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi do vlastných rúk. Oboznámil sa s podstatným obsahom

spisu, pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 21.12.2011 poistnú zmluvu č. 31-new/7300277782 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. V predmetnej zmluve si strany dojednali
ročné poistné 133,00 EUR s frekvenciou platenia polročne vo výške 66,50 EUR. Splatnosť bežného
poistného bola dojednaná ku dňu 2.1. a 2.7.. Žalovaný si svoje povinnosti z poistnej zmluvy riadne a

včas neplnil. Žalobcovi dohodnutú splátku poistného za obdobie od 2.1.2013 do 15.4.2013 v sume 38,21
EUR už nezaplatil, aj napriek doručenej mu výzve žalobcom zo dňa 10.6.2013 a oznámeniu, že poistná
zmluva zanikla ku dňu 15.4.2013. Z uvedeného dôvodu preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie tejto
pomernej časti poistného.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal, že medzi
účastníkmi konania vznikol poistný vzťah na základe uzavretej zmluvy, avšak žalovaný nedodržal
podmienky dohodnuté v zmluve a tiež vo VPP. Výšku uplatnenej pohľadávky proti žalovanému preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd na pojednávaní oboznámil. Keďže s platením

poistného sa dostal do omeškania, patrí žalobcovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania, ktorého výška
vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto o nároku žalobcu bolo rozhodnuté tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti, súd o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v celkovej
výške 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.