Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C. G.,

F.. XX.X.XXXX, Q. T. P., F. U. Č.. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, za účasti rodičov- matka: J. G., F.. X.X.XXXX, Q..Č.. T.
P.O., T. Č.. XX, otca: L. G., F.. XX.X.XXX, Q. T. P., F. U. Č.. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Košice
I, Mojmírova č. 5, Košice, v konaní o zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e výchovné opatrenie u mal. C. G.Č., F.. XX.XX.XXXX a umiestňuje maloletého do C. B.
H. E. R. W. T. H. T. na dobu 6-tich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka a otec sú povinní každý prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima
pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca na účet C. B.
H. E. R. W. T. vopred, počínajú dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal súdu dňa 8.4.2014 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. C. G. do starostlivosti P. B. C., U. Č.. XX, P.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého je v súčasnosti ohrozený, resp. narušený,

maloletý nerešpektuje rodičov a vedie spôsob života, ktorý je neprimeraný jeho veku a ohrozuje jeho
zdravie a vývoj. Nerešpektuje žiadnu autoritu, ktorá by mu dokázala zabrániť v neprimeranom spôsobe
života a ústavná ambulantná liečba nepriniesla potrebné výsledky.
V odôvodnení rozhodnutia súdu sa uvádza, že dňa 26.3.2014 nahlásil otec maloletého na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, že maloletý je už piaty deň na úteku, bol zachytený na úteku a privezený do
nemocnice dňa 28.3.2014, kde bol hospitalizovaný na detskej psychiatrii. Maloletý pochádza z neúplnej
rodiny, má troch súrodencov, manželstvo rodičov bolo rozvedené, maloleté deti z neho pochádzajúce

boli zverené do osobnej starostlivosti otca. C.R. bol žiakom Špeciálnej základnej školy na Z. K. R. P.,
kradol spolužiakom veci, kradne aj veci z domu a bije mladšieho brata. Po vyše polročnom pobyte v C. U.
sa opil a bol prevezený na lekárske ošetrenie policajnou hliadkou. Otec a ošetrujúca lekárka maloletého
žiadali o jeho umiestnenie, nakoľko ambulantná liečba a opakovaná dlhodobá hospitalizácia nemali
želaný liečebný efekt.
Maloletý trpí socializovanou poruchou správania a ľahkou mentálnou retardáciou. U maloletého sa
vyskytujú veľké výchovné problémy, ktoré už nevyrieši jeho ďalšia hospitalizácia. Matka maloletého

uviedla, že trpí silnými depresiami v dôsledku ktorých užíva silné antidepresíva, nemôže sa rozčuľovať
a nemôže byť sama doma. C. jej, podľa jej vyjadrenia, asi pred mesiacom povedal, že u otca nechce
žiť a radšej sa zabije. Ak sa u nej syn ukázal, kontaktovala jeho otca, kým však prišiel, maloletý vždy
ušiel. Otec maloletého uviedol, že trvá na synovom umiestnení, nakoľko jeho výchovu nezvláda. Deti sak matke uchyľujú, pretože na ne nie je prísna. Otec nevedel uviesť žiadneho blízkeho príbuzného, ktorý
by sa C. ujal, pretože všetci vedia, že kradne.
Z lekárskej správy MUDr. Ackermanovej zo dňa 25.3.2014 súd zistil, že maloletý sa podľa jej názoru

nedá zvládnuť v domácich podmienkach, ani po dlhodobej ústavnej pedopsychiatrickej liečbe u neho
nenastala náprava. Je nutné ho umiestniť v reedukačnom zariadení.

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2014.

Rodičia maloletého sa k návrhu nevyjadrili.

Súd začal konanie vo veci samej uznesením zo dňa 8.4.2014, č.k. 18P 54/2014. Písomným podaním
dňa 30.4.2014 Okresná prokuratúra Košice I oznámila súdu, že vstupuje do tohto konania podľa § 35
ods. 2 písm. e/ O.s.p..

Kolízny opatrovník v písomnej správe dňa 9.5.2014 uviedol, že manželstvo rodičov maloletého bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 2.4.2009 č.k. 23C 67/2007. Maloletý bol zverený
do osobnej starostlivosti otca. Matka maloletého je dlhodobo nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi,trpípsychickýmochorením.ŽijesdruhomH.T.,sktorýmmádcéruF.,F..XX.XX.XXXX,vrodinnom
dome na T. Č.. XX R. P.O.. Po umiestnení mal. C. do Krízového centra sa telefonicky informovala

o prospievaní syna, osobne ho však navštíviť nebola. Uviedla, že nemá s kým a sama ísť nemôže
vzhľadom na svoj zdravotný stav. Otec maloletého je taktiež dlhodobo nezamestnaný, poberá dávku
v hmotnej núdzi a prídavky na 3 deti. Dcéra L. navštevuje J. Z. Š. H., J. F. R. a C. je žiakom ZŠ.
Sú to súrodenci mal. C.. Otec pracuje brigádnicky v I. J. R. E. Č. P. F. R.. Mal. C. v školskom roku
2013/2014 bol žiakom SZŠ Z. X R. P., od 21.1.2014 bol žiakom Špeciálnej ZŠ O. R. Ž.. Po adaptácii na

Špeciálnej ZŠ na Z. začal voči spolužiakom vystupovať arogantne, provokačne, s tendenciou verbálnej
agresie, v mesiaci február 2014 mal 40 neospravedlnených hodín, avšak po kontakte triednej učiteľky
s otcom sa dochádzka na krátky čas zlepšila. Z dôvodu problémov v správaní a učení na báze ADHD
a špecifických vývinových porúch učenia bol maloletý prijatý do Liečebno-výchovného sanatória Q. X
R. P., kde bol 24.11.2008 do 30.6.2010. Jeho stav však bol nezlepšený, s pretrvávajúcimi ťažkosťami

v správaní. Bol hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni od 26.6.2013 do 2.12.2013, dôvodom
poruchy správania, pričom adaptácia bola postupná, C.R. nebol stotožnený s potrebou hospitalizácie.
Opakovane mal snahu o šikanovanie mladších spolupacientov, voči autoritám mal pozičné správanie a
porušoval liečebný režim. Bol síce prepustený v kompenzovanom stave do ambulantnej starostlivosti,
avšak v prípade pretrvávania problémov, bolo odporúčané umiestniť ho v reedukačnom centre. Preto

podľa návrhu kolízneho opatrovníka, umiestnenie maloletého, keďže doterajšie liečenie nedonieslo svoj
výsledok, je potrebné v reedukačnom centre, lebo toto je v najlepšom záujme maloletého.

V priebehu konania od 15.4.2014, maloletý navštevoval v Špeciálnu ZŠ O.F. XX R. P.. Zo správy
tejto školy zo dňa 25.8.2014 vyplýva, že maloletý má často problémové správanie, na hodinách

nespolupracuje, vyrušuje, provokuje spolužiakov, alebo na hodinách spí. Dokonca fyzicky napadol
upratovačku, bezdôvodne jej dal facku, iba tak. Vyžaduje si individuálny prístup a motiváciu.

Zo správy Krízového strediska Dorka, n.o., Hemerkova 28 v Košiciach zo dňa 25.8.2014 vyplýva, že po
príchode do krízového strediska, maloletý začal chodiť na kontrolné vyšetrenia k MUDr. Ackermanovej,

užíval predpísané lieky. Pre pretrvávajúce poruchy správania od 16.7.2014 pani doktorka odporúčala
dlhodobú ústavnú psychiatrickú liečbu, a preto bol od 4.8.2014 maloletý hospitalizovaný v Nemocnici
v E.. Po prijatí bol asi týždeň bez problémov, avšak potom, čo sa udomácnil, začali sa prejavovať
veľké problémy v správaní, pretože je arogantný, drzí, prejavujú sa známky šikanovania voči mladším
pacientom, a preto aj ošetrujúca lekárka odporúčala umiestniť maloletého v reedukačnom centre. Podľa

nej mal obdobia, kedy ochotne spolupracoval, zapájal sa do činností, bol pokojný, avšak bez zjavnej
vonkajšej príčiny dochádzalo k náhlym zvratom, kedy sa správal drzo, arogantne, odmietavo, vulgárne
nadával deťom aj vychovávateľom. Okrem tohto správania sa v krízovom centre boli signalizované
problémy so správaním sa C. aj v škole, išlo o podozrenie na šikanovanie mladších spolužiakov, znova
o arogantné správanie sa, nerešpektovanie dospelých a odchody z vyučovania bez povolenia. Objavilo

sa však aj agresívne správanie voči dospelým, keď posledný týždeň školského roka bezdôvodne udrel
po tvári a ruky upratovačku v škole a v krízovom centre sa vyhrážal bitke dobrovoľníčke zahnal sa
na ňu rukou, potom do nej hodil plyšovú hračku. Výchovné pôsobenie na maloletého, objasňovanie
dôsledkov jeho správania, motivovania a dohovárania mali iba krátkodobý účinok. Otec maloletéhonavštívil3x,návštevamatkyraz,sestra2xastarýotec2x.Nazákladetoho,ajkrízovécentrumdoporučilo
umiestnenie maloletého do reedukačného centra.
Krízové centrum predložilo súdu aj správu z psychologického vyšetrenia maloletého. Z tejto správy

vyplýva, že u maloletého bola zistená aktuálna úroveň rozumových schopností v pásme ľahkého
mentálneho postihnutia vo verbálnej aj názorovej zložke. Jednotlivé schopnosti sú celoplošne znížené
do oblasti výraznejšieho podpriemeru. Na základe testov bolo zistené, že tie podpriemerné výsledky
zodpovedajú testovému roku 6,10 až 9,6 roka, pri dosiahnutom fyzickom veku 15,7 rokov. Podobne
výkon v oblasti krátkodobej sluchovej pamäte je výrazne znížený, úroveň zodpovedá testovému veku

6 rokov. Po návrate hospitalizácie z Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach, v dňoch 4.8.2014 do
26.9.2014, dňa 6.10.2014 Krízové centrum Dorka podalo ďalšiu správu, z ktorej vyplýva, že v správaní
sa mal. C. pred odchodom na liečbu a po návrate, nie sú pozorované zmeny k lepšiemu. Maloletý je
k dohováraniu ľahostajný, na vyučovanie sa pripravuje len po prehováraní a o učenie nemá záujem. V
tom čase navštevoval 9. ročník Špeciálnej ZŠ na O.O. XX R. P., kde porušuje školský poriadok, napr.
fajčí pred školou, je zákerný a často ubližuje iným. Dohováranie nemá žiaden účinok.

Na pojednávaní súdu dňa 10.10.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, ako aj
samotného maloletého.
Z výpovede matky zistil, že matka nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletého z dôvodu
svojich vlastných zdravotných problémov, pretože od 30.6.2014 má diagnostikovanú schizofréniu, má

úzkostné stavy, trpí psychickým ochorením. Okrem toho jej pribudli aj problémy zdravotného charakteru,
pretože bola operovaná na maternicu, aj kvôli tomu mala zistené psychické problémy. Maloletý mal
podľa nej zistené problémy psychického charakteru už od veku troch rokov, zaostával vo vývoji a bolo
mu odporúčané brať lieky po celý nasledujúci život. Po rozvode manželstva sa však maloletý dostal do
starostlivosti otca a zrejme to užívanie liekov sa zanedbalo, tak to dopadlo tak, ako je to teraz. Podľa jej

vedomostí, nechodil maloletý ani na vyšetrenia, na ktoré chodiť mal. Matka uviedla, že nemôže zobrať
maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pretože jeho starostlivosť by jednoducho nezvládla, jeho
správane je nezvládnuteľné kvôli tomu, že chodil po celom okolí a kradol, do konca aj jeho otec musel
nahrádzať škodu, keď mu na to prišli. Maloletý ju neposlúcha, jeho jediná reakcia, keď mu niečo vytýka,
tak je „no a čo“. Ostatné deti pochádzajúce z manželstva s otcom maloletého nemajú žiadne psychické

problémy. Preto si matka myslí, že najlepšie by bolo maloletému v reedukačnom zariadení. Uviedla, že
ona je t.č. nezamestnaná od skončenia materskej dovolenky, poberá dávky v hmotnej núdzi v sume
175,42 EUR. V tejto sume je zahrnutý aj ochranný príspevok, pretože bola práceneschopná, a prídavky
na jedno dieťa.

Otec maloletého uviedol, že podľa neho sa správanie syna zmenilo potom, čo bol pohryzený psom, teda
nie po rozvode manželstva. Bol pohryzený, veľmi surovo, pretože tento pes ho čiastočne oskalpoval,
pohryzol ho do ruky aj nohy. Vtedy to s ním bolo veľmi zlé a bol preliečovaný v nemocnici a zrejme to
jeho správane je následkom týchto udalostí. Najhoršie obdobie nastalo asi dva roky pozadu, keď začal
kradnúť a vynášať veci nielen z jeho domácnosti, ale kradol aj na okolí, aj u svojho strýka. Napríklad

predal televízor, stĺpiky od plotu suseda do železného šrotu. Peniaze používa na to, aby si kupoval
cigarety, lebo fajčí. Napriek tomu, že mu v liečebni v E. povedali, že jeho výchovu nezvládne, otec
prehlásil, že by veľmi rád syna zobral domov. Obyčajne dva týždne po zmene umiestnenia, syn seká
dobrotu, ale keď si zvykne, tak sa zase jeho správanie zmení a tak to ide stále kol do kola. Keď za ním
príde do krízového strediska, maloletý túži ísť domov a sľubuje, že sa jeho správanie zlepší. On sám je

nezamestnaný, v čase výsluchu vykonával sezónnu prácu, kde zarobil 300 - 400 EUR v mesiaci.

Maloletý vo svojej výpovedi uviedol, že podľa neho je v krízovom stredisku z dôvodu, že doma nespal,
utekal z domu a nedal otcovi vedieť, že kde sa nachádza. V tom čase mal kamaráta, ktorý mal 20 rokov,
túlal sa s ním, obyčajne prespával u neho, avšak s týmto kamarátom už nie je v kontakte. Svoj vzťah k

súrodencom hodnotil ako dobrý. Chcel by sa vrátiť domov ku svojmu otcovi. Ako dôvod, prečo nechodil
do školy uvádza, že v tej špeciálnej škole sú prevažne cigáni, takže on sa tam necítil dobre. Keby sa
vrátil domov, určite by sa jeho správanie zlepšilo, prespával by doma a nerobil by to, čo predtým, ani by
nekradol. Z peňazí, ktoré získal, si kupoval cigarety aj alkohol. Pil s tým kamarátom, ktorý mal 20 rokov
a s ktorým sa už nestretáva. Síce sa v krízovom stredisku cíti dobre, lepšie by mu bolo doma.

Po výsluchu maloletého a na základe jeho prísľubu zlepšenia správania, Okresný prokurátor navrhol,
aby súd zrušil predbežné opatrenie, aby sa maloletý mohol po zrušení predbežného opatrenia vrátiť do
osobnej starostlivosti otca. Za tým účelom súd pojednávanie odročil a uznesením zo dňa 29.10.2014zrušil svoje uznesenie o predbežnom opatrení, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.3.2015.

Na základe odvolania úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Krajský súd v Košiciach, potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu, uznesením zo dňa 16.2.2014 č.k. 8CoP /5/2015-81. Prihliadol na to, že mal.
C. na pojednávaní 10.10.2014 vyslovil požiadavku vrátiť sa domov k otcovi, oľutoval svoje doterajšie
správanie a sľúbil, že sa zlepší, preto je na mieste poskytnúť mu priestor na to, aby preukázal svoje
tvrdenia a dodržal sľuby, ktoré dal súdu a rodičom. Správanie maloletého bude sledovať súd prvého

stupňa v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom a rodičmi, a v prípade, že nenastanú pozitívne zmeny v
jeho správaní, bude súd prvého stupňa bezodkladne konať vo veci.

Dňa 21.5.2015 kolízny opatrovník oznámil súdu, že dňa 2.4.2015 maloletému bola ukončená
starostlivosť v krízovom stredisku. Do osobnej starostlivosti ho otec prevzal dňa 2.4.2015. C. od
zverenia osobnej starostlivosti otca, v škole vôbec nebol. Škola mu za mesiac apríl vykázala 128

neospravedlnených hodín, aj napriek opakovanému nabádaniu otca a zo strany školy, náprava
nenastala. Šetrením domácnosti rodiny dňa 21.4.2015 bol vedený rozhovor s maloletým bez prítomnosti
otca, C. bol upozornený na dôsledné dodržiavanie školskej dochádzky a doručenie ospravedlnenia od
lekára škole včas. Otec sa dostavil ku kolíznemu opatrovníkovi až 18.5.2015 a uviedol, že do školy
posielal syna každý deň, tiež mu dohováral, ale bezvýsledne. Maloletý nenavštevoval psychiatrickú

ambulanciu, nebral medikamenty, počas dňa sa C. túla, bol videný známymi otca. Od soboty, kedy mu
maloletý odcudzil z peňaženky z 120 EUR a z bundy 9 EUR, sa domov už nevrátil. Z domu odcudzil
posilňovacie činky a mladšiemu bratovi rádio. Podľa slov otca, pokiaľ nemá na cigarety, tak predá hocičo.
V závere uviedol, že syna nezvláda a nevie čo s ním má robiť. S poukazom na uznesenie Krajského súdu
v Košiciach, kolízny opatrovník navrhoval, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a rozhodol o ústavnej

starostlivosti maloletého v reedukačnom centre.

Na pojednávaní súdu dňa 11.9.2015 kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu, avšak uviedol, že
napriek jeho snahe od mája 2015 sa mu nepodarilo nájsť voľné miesto v reedukačnom zariadení, kde
by maloletého bolo možné umiestniť, a preto navrhol, aby súd prijal výchovné opatrenie a umiestnil

maloletého do Diagnostického centra pre mladistvých v Záhorskej Bystrici na dobu 6-tich mesiacov, s
tým, že následne by súd toto výchovné opatrenie prehodnocoval. Kolízny opatrovník jednoznačne trval
na tom, že maloletého je potrebné umiestniť do takéhoto zariadenia, pretože u maloletého nenastala
žiadna zmena k lepšiemu, práve naopak, maloletý je trestne stíhaný za trestný čin porušovania domovej
slobodyapredložilsúduznaleckýposudokMUDr.IviciMitríkovejKmečovejaMUDr.KornéliiFabišíkovej,

vyhotovený pre potreby Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odbor Kriminálnej polície o vyšetrení
duševného stavu obvineného C. G..

Matkaaotecprehlásili,žesuloženímvýchovnéhoopatreniapremaloletéhosúhlasia,rovnakoajokresný
prokurátor. Otec uviedol, že maloletého nezvláda, maloletý ho neposlúcha a sústavne porušuje školský

poriadok, do školy nechodí, verbálne napáda učiteľov a spolužiakov.

Maloletý, prítomný v pojednávacej miestnosti na vysvetlenie svojho správania nemal žiaden prednes.

Okresný prokurátor uviedol, že voči maloletému sa vedú dve trestné konania, a to ohľadne

nebezpečného vyhrážania a porušovania domovej slobody. Nebezpečného vyhrážania sa mal maloletý
dopustiť 7.6.2015 a porušovania domovej slobody 28.7.2015.

Podľa ust. § 37 ods. 1 až 6 nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a)pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovanom zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s

výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení, súd nariadil u maloletého výchovné

opatrenie, s prihliadnutím na to, že aj keď u maloletého je potreba umiestnenia v reedukačnom
zariadení, doposiaľ voľné miesto v reedukačnom zariadení na Slovensku nie je, a preto umiestnenie
maloletého do ústavnej starostlivosti nebolo možné uložiť. Z toho dôvodu, aby súd zabránil ďalšiemu
neprimeranému správaniu sa maloletého, porušovaniu školského poriadku ako aj trestnej činnosti,
považoval za nevyhnutné prijať výchovné opatrenie vo forme jeho umiestnenia do diagnostického

centra tak, ako to navrhol kolízny opatrovník. Účinnosť tohto výchovného opatrenia bude následne
súd vyhodnocovať a podľa jeho priebehu bude rozhodovať o ďalších potrebných opatreniach voči
maloletému.

Ďalším výrokom rozsudku súd uložil rodičom maloletej platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného

minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré v súčasnosti, v súlade s § 2 písm. c/ bod 2 a §5
ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, predstavuje 27,13 EUR, na účet
Diagnostického centra. Súd pri tomto rozhodnutí prihliadol na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov
maloletého, ktorí sú obaja nezamestnaní. Matka žije zo sociálnych dávok a otec z občasných brigád.
Rodičia majú zároveň vyživovaciu povinnosť aj voči ďalším deťom.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože rodičia maloletého, kolízny opatrovník, ako aj

okresný prokurátor sa práva na podanie odvolania účinne vzdali, po vyhlásení rozsudku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.