Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej U. F., O.. XX. XX. XXXX, V. K. XXX/X, E., o zaplatenie 532,94
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 532,94 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
48,67 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 532,94 Eur od 26. 05. 2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 142,28 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnej zástupkyni

žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 25,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 532,94 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 48,67 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 532,94 Eur od 26. 05.
2015dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.Vžalobeuviedol,ževsúladesust.§526zák.č.40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. IČO:
36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.
Sa, vl. 10130/T vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4212017275 zo dňa 04. 12. 2012, na základe zmluvy zo

dňa 31. 03. 2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a v tejto právnej veci
poveril zatupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 04. 12. 2012 Úverovú zmluvu č. 4212017275 (ďalej len „ÚZ“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 490,-Eur zo

strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48
pravidelných mesačných splátkach po 21,73 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 31. 03. 2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslaniavýzvy.ZmluvnépokutyaupomienkyboližalovanejvyúčtovávanévzmysleHlavy18ÚZP,ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. „V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluvaobsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú
pripojené k samotnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v

písomnej forme, a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne,
nemožno považovať za správny.“ - rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa
25. 02. 2013. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,25 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17. 04. 2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého

úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške
48,67 Eur z čiastky 532,94 Eur od 17. 04. 2014 do 25. 05. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,
žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 35,98 Eur, úrok vo výške 65,38
Eur, zosplatnená istina vo výške 399,30 Eur, poistenie Bill protection vo výške 8,28 Eur, upomienka II.
vo výške 24,-Eur, dlh spolu 532,94 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výpise

čerpania, splátok a úhrada.

Na pojednávanie dňa 10. 09. 2015 sa právna zást. žalobcu nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
podaním doručeným súdu 09. 09. 2015 z dôvodu hospodárnosti konania, uviedla, že súhlasí, aby sa vec
prejednala v jej neprítomnosti, naďalej trvá na podanom návrhu. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, od ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok.

Žalovaná na pojednávaní dňa 10. 09. 2015 uznala nárok žalobcu. Dlžnú sumu by mohla splácať
žalobcovipo25,-Eurmesačne.Vypovedala,žemátridetivoveku19,17a12rokov.Bývalýmanželsana
ich výžive síce podieľa, ale nepravidelne. Rozviedli sa pred 11 rokmi, súdom bolo určené výživné ešte po
500,-Sk na dieťa, od vtedy nedošlo k zmene v určení výživného. Najstaršia dcéra skončila strednú školu
s maturitou, nastúpi na vysokú školu do Nitry, bude mať zvýšené výdavky. Stredná dcéra navštevuje v

Rožňave zdravotnú školu 2. ročník a najmladšia chodí do 6. ročníka ZŠ. Náklady na bývanie majú 134,-
Eur. Spláca spoločnosti Home Credit po 30,-Eur mesačne, dlhovala za smeti, zaplatila 2-krát po 30,-
Eur, ešte dlhuje 70,-Eur. Platí za internet 32,-Eur mesačne, 11,-Eur za televíziu, približne 20,- Eur za
mobilné telefóny a to aj preto, aby bola s deťmi v kontakte. Pracuje v Bille, má príjem 400,- až 420,-Eur
mesačne. Ako už uviedla, bývalý manžel platí výživné podľa možností, teraz boli celý mesiac deti cez

prázdniny u neho, nakúpil školské potreby, kupuje darčeky na Vianoce, narodeniny, teda výživné nie je
pravidelné. Nevie platiť viac ako po 25,-Eur mesačne žalobcovi.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Úverovou zmluvou č. 4212017275 zo
dňa 04. 12. 2012, Úverovými zmluvnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.
11. 2014, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31. 03. 2014, poštovým podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160

ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,

sociálne a majetkové pomery.O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške

34,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 36,52 Eur
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a 2 x rež. paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH),
spolu trovy konania 142,28 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni žalobcu súd rozhodol podľa § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.