Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/260/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206966
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714206966.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou A.. Ľ. E., v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: Z. , H. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka - G. U., H. XX.X.XXXX C. M. N. XX S. a otec - S. U., H. XX.X.XXXX C. D. XX K. O., o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Z. U.B., H. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 49,79
eur (1500 SK), mesačne na sumu 120 eur mesačne, počnúc dňom 28.07.2014, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého Z. za obdobie od 28.07.2014 do 31.08.2015 v sume 912,73 eur je otec
povinný splácať v 25 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.10.2015
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok číslo konania XNc/XX/XX-XX T. M.
XX.XX.XXXX v časti výšky výživného na maloletého Z..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX, žiadala matka maloletého Z., aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému synovi zo sumy 49,80 eur (1.500 Sk ) mesačne na sumu
120 eur mesačne od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná
výška výživného v roku 1998, kedy mal maloletý rok , v súčasnosti je maloletý študentom strednej školy,
a má necelých 18 rokov, doposiaľ určené výživné nepokrýva ani zlomok mesačných výdavkov , ktoré
matka na syna vynakladá. Otec sa so synom nestretáva, nevidel ho 17 rokov.

Matka na pojednávaní uviedla že trvá na podanom návrhu.
Otec s návrhom matky nesúhlasil, žiadal aby súd návrh zamietol, jeho príjem neumožňuje aby uhrádzal
vyššie výživné, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a jeho partnerka ma 4 deti o ktoré sa on stará.
Kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky je opodstatnený, 17 rokov nebola výška výživného
upravovaná, odporúčajú sudu návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: s rodným listom ,
s potvrdením o návšteve školy, s rozsudkom Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. XNc XX/XX-XX
T. M.Ň. X.X.XXXX, rozpisom mesačných výdavkov s maloletým, daňovým priznaním otca za rok 2014,
potvrdením o príjme matky, rodným listom maloletej L. M., rozsudkom t.s. XXP XXX/XXXX-XX T. M.B.

X.X.XXXX, písomným vyjadrením otca k návrhu matky, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

Z. Z. sa narodil z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, otcovstvo bolo uznané na matrike súhlasným
vyhlásením oboch rodičov, rozsudkom tun.súdu Č..E.. XNc XX/XX-XX T. M. X.X.XXXX bol maloletý
v rámci rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou 1.500 Sk (49,79 eur) mesačne, v tom čase nemali rodičia ďalšie vyživovacie
povinnosti, maloletý bol vo veku 1,5 roka.

Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je slobodná, nemá vážnu známosť s
ktorou by žila v spoločnej domácnosti. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zamestnaná je ako upratovačka
v SIS a jej priemerný mesačný netto príjem je 42770 eur, poberá rodinné prídavky, iný príjem nemá,
nepodniká. Spolu s maloletým býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome, na bývanie prispieva 70 eur,
maloletý má samostatnú izbu. Matka nemá žiadne pôžičky ani úvery, žiaden majetok väčšej hodnoty
ani hnuteľný ani nehnuteľný.
Maloletý Z. je vo veku necelých 18 rokov, je študentom 3 ročníka SOŠ, je zdravý, učí sa priemerne,
denne dochádza do školy - cestovné 20 euro, nosí okuliare, stravuje sa v škole mesačne cca 25 eur.
Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 250-300 eur.
Na pojednávaní matka uviedla, že otec sa so synom nekontaktuje, dlhuje výživné za tri mesiace. Maloletý
je sledovaný v kardiologickej ambulancií a endokrinológii, neužíva žiadne lieky.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je slobodný , pribudli mu dve vyživovacie
povinnosti. Z. S. U., H.. X.XX.XXXX narodený z mimomanželského vzťahu, rozsudkom tun.súdu Č..E..
XXP XXX/XXXX-XX T. M. X.X.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
100 eur. Od roku 2006 žije v spoločnej domácnosti s Z. Z., ktorá má4 maloleté deti z predchádzajúceho
manželstva a z tohto vzťahu sa narodila dňa XX.X.XXXX L. M. U.. Partnerka otca je zamestnaná ako
predavačka a jej čistý mesačný príjem je cca 450-500 eur, poberá rodinné prídavky na 5 deti a výživné
na tri maloleté deti spolu 100 eur , jej štvrté maloleté dieťa nemá otca určeného. Otec je živnostník - od
roku 2014- dovtedy bol nezamestnaný. Pre spol. K. K. vykonáva nákladnú prepravu v rámci Európy a
jeho príjem ako uviedol na pojednávaní je mesačne cca 1000 eur brutto. Ako rodina bývajú v prenajatom
rodinnom dome svojho priateľa mesačne uhrádza 118,04 eur elektrina, Digi TV 12,602 eur, voda 99,82
eur polročne. Otec nemá žiadne úvery ani pôžičky a žiaden majetok väčšej hodnoty, hnuteľný ani
nehnuteľný. Na pojednávaní uviedol, že nemôže na Mareka platiť vyššie výživné, nakoľko platí výživné
100 eur na Petra a musí sa starať o deti partnerky a ich spoločné dieťa. Prečo by mal platiť vyššie
výživné keď Z. ani nepozná, videl ho naposledy keď mal maloletý jeden rok.

Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie okolností
dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba
takmer 16 rokov, maloletý Marek je študentom 3.ročníka strednej školy, matka nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti, v čase poslednej úpravy výživného bola na materskej dovolenke, otcovi pribudli dve
vyživovacie povinnosti.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu matky v
plnom rozsahu vyhovel. Súd mal z vykonaného dokazovanie preukázané že na strane maloletého Z.
sa od poslednej úpravy výživného v roku 1999 podstatne zmenili jej odôvodnené potreby. Maloletý je
o 17 rokov starší, je študentom 3.ročníka strednej školy, v decembri dovŕši plnoletosť a jeho životné
výdavky sú zrovnateľné s výdavkami dospelého muža. Od narodenia maloletého zabezpečuje celú
osobnú ako aj finančnú starostlivosť matka sama. Otec okrem výživného 49,79 eur neparticipuje iným
spôsobom na jeho výchove a výžive. Matka dosahuje v súčasnosti príjem 427,70 eur , otcov príjem je
cca 1000 eur - je živnostník nákladná preprava. Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca, že on sa musí
starať o 4 deti jej partnerky a ich spoločné dieťa preto nemôže prispievať vyšším výživným. Je potrebné
pripomenúť, že ďalšie vyživovacie povinnosti otca nemôžu byť na úkor prvorodeného syna, ktorý je t.č.
skoro dospelý a je študentom. Otec voči maloletým deťom svojej partnerky nemá zákonnú vyživovaciu
povinnosť preto na tieto tvrdenia otca súd neprihliadol. Súd zohľadnil otcovi vyživovacie povinnosti voči
Petrovi a L. M. avšak, príjem otca, ktorý je živnostník je podľa názoru súdu postačujúci na to, aby výživné
v sume 120 eur na skoro plnoletého Z. poukazoval. Je v možnostiach a schopnostiach otca aby súdom
určené výživné riadne a včas matke poukazoval. Vzhľadom na postoj otca k prebiehajúcemu konaniu
je potrebné aby súd pripomenul, že vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom je zákonná povinnosť
rodičov a právo dieťaťa. Rodič ktorý nemá zverené maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti
nemôže presúvať celú starostlivosť na druhého rodiča . Vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu
má prednosť pred ostatnými výdavkami a povinný rodič si musí všetky svoje finančné záležitosti
usporiadať tak aby súdom určené výživné riadne a včas plnil. Zhodnotiac vykonané dokazovanie
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru , že návrh matky je dôvodný a jej návrhu
súd v plnom rozsahu vyhovel.

Zročné výživné za obdobie od 28.7.2014 do 31.8.2015 v sume 912,73 eur (13 mesiacov x 70,21 eur=
912,73 eur) súd povolil otcovi s poukazom na jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom

splácať v 25 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným v zmysle §-u 160 ods. 1 O.s.p. O
strate výhody splátok súd rozhodol podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.