Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201670
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: I. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Y., t.č. bytom C. Č. XXX, o zaplatenie 426,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,31 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,86 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,39 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a zo sumy
64,06 eur od 26.4.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 426,25 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola
odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril v Trnave zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe čoho mu bol poskytnutý aj telefón za zvýhodnenú cenu 1,-
euro. Uviedol, že sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou

Slovak Telekom. Odporca tvrdil, že faktúry si riadne mesačne platil, inú zmluvu ani iný telefón v tom
období nemal. Uviedol, že hneď ako mu prišla správa, že si má dobiť kredit, si kredit vždy dobil. Doklady
o úhradách však k dispozícii nemá, nevie žiadnym spôsobom preukázať, že tieto úhrady vykonával.
Po uplynutí doby viazanosti mu operátor ponúkal pokračovať v zmluvnom vzťahu, ale on túto zmluvu
ukončil. Odporca v konaní tiež tvrdil, že na adrese Y., C. Q. XXXX/X, kde mu boli zasielané faktúry, nikdy
nebýval, nebol tu prihlásený k žiadnemu pobytu. Súčasne potvrdil, že podpisy na zmluve a dodatku k
zmluve sú jeho vlastnými podpismi. Vzhľadom k tomu, že nedokáže preukázať, že si všetky povinnosti

riadne plnil, súhlasil s úhradou dlžnej sumy vo výške, ako posúdi súd. Súčasne požiadal o možnosť
dlžnú sumu splácať maximálne po 20,- eur mesačne.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služiebzo dňa 1.2.2012, dodatku k zmluve zo dňa 1.2.2012, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 1.2.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM-karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie služby Voľné minúty (Balíček
neobmedzených volaní večer a víkend: 1-krát, Balíček volania do všetkých sietí: 2-krát), SMS, dátové
služby (Neobmedzený internet v mobile 1-krát), CLIP, CLIR, povolenie medzinárodných hovorov,

roaming (služba Euro Roaming), MMS, získanie, analýza a poskytovanie údajov, marketingové účely,
notif. SMS o vystavení faktúry, notif. SMS o úhrade faktúry, kontrola dát v EU. Súčasne uzavreli
aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať
program služieb „Podľa seba 5 naj“ a poskytnúť mu zvýhodnenú cenu mesačného paušálneho poplatku
uvedeného programu služieb vo výške 19,99 eur s DPH počas 24 zúčtovacích období. Súčasne
odporcovi predal mobilný telefón zn. HTC Explorer za zľavnenú cenu 1,- euro. Odporca sa zaviazal

využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu - najmä
porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb navrhovateľovi
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom k zmluve,
Všeobecnými podmienkami a cenníkom pre poskytovanie služieb, ako aj že sa po uvedenú dobu

nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu. Odporca
riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté
služby v období od 8.1.2012 do 7.4.2012 v sume 94,31 eur. Keďže odporca faktúry neuhradil, právny
predchodca navrhovateľa mu následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, a to

faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX. Odporca v konaní uvádzal, že povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa si riadne platil. Uvádzal, že si pravidelne dobíjal kredit po tom, ako mu bola
doručená SMS - správa. V danej veci však zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto
zmluve vyplýva, že nešlo o takú poskytovanú službu, kde by odporcovi vznikla povinnosť pravidelne
mesačne dobíjať kredit, ale v danom prípade si účastníci dohodli program služieb, používanie ktorého

si účastníci dohodli, že bude spoplatňovaný na základe vystavených faktúr. Odporca tiež v konaní tvrdil,
že na adrese, ktorá je uvedená v zmluve, nikdy nebýval a ani tu nebol prihlásený k pobytu. Zároveň však
uviedol, že zmluvu a dodatok k nej podpísal, na oboch je jeho vlastnoručný podpis. V konaní odporca
nepredložil žiaden dôkaz o tom, že faktúry, ktoré sú predmetom konania, uhradil. Posúdenie nároku
navrhovateľa preto ponechal na rozhodnutí súdu.

Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z oznámenia Slovak Telekom a.s. zo dňa 4.12.2013, adresovanému
odporcovi, vyplýva, že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 426,25
eur. Navrhovateľ si uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca

bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované
služby sume 94,31 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka
v sume celkom 426,25 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur). V konaní síce odporca

tvrdil, že si všetky povinnosti zo zmluvy riadne plnil; tvrdil však, že jeho povinnosťou bolo dobíjať si
pravidelne kredit, čo ale zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ani z dodatku k zmluve nevyplýva.
Zuvedenejzmluvyvyplýva,žeúčastnícimalizmluvnedohodnutýprogramslužieb,zavyužívaniektorého
právny predchodca navrhovateľa cenu odporcovi vyúčtovával faktúrami. Odporca v konaní potvrdil,
že zmluvu vrátane dodatku k zmluve podpísal on. V konaní nebolo žiadnym hodnoverným dokladom

preukázané, že by odporca faktúry, ktoré sú predmetom konania, uhradil. Odporca teda neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností a súd vychádzal z toho, že uvedené
faktúry uhradené neboli. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 94,31 eur
odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval

nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 94,31 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,86 eur od 26.2.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, zo sumy 26,39
eur od 26.3.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do
zaplatenia a zo sumy 64,06 eur od 26.4.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný

symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia. Súčasne mu súd uvedenú sumu povolil splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur, najneskôr do posledného dňa v mesiaci, s účinnosťou od mesiaca, ktorý nasleduje
pomesiaci,vktoromtentorozsudoknadobudneprávoplatnosťaždoúplnéhozaplatenia,podnásledkom
straty výhody splátok. Súd prihliadol k tomu, že odporca je nezamestnaný, nemá pravidelný príjem.

Navrhovateľsanávrhomdomáhalvočiodporcoviajnárokunazaplateniezmluvnejpokutyvsume331,94

eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
(bod 4 dodatku k zmluve). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka, t.j. odporcu (záväzku uvedeného v bode 1 pís. b) alebo 2 alebo 3 dodatku), t.j. povinnosť
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa
zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, ďalej povinnosť po dobu viazanosti

nepožiadať o deaktiváciu resp. zrušenie služby a nedopustiť ani neumožniť také konanie, na základe
ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo deaktivovať alebo zrušiť
službuodstúpenímodzmluvyopripojeníaleboprávovypovedaťzmluvuopripojenízdôvodovporušenia
povinností zo strany odporcu alebo povinnosti po dobu viazanosti nepožiadať o zmenu programu
služby na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa

dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa (jehoprávneho predchodcu) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve (331,94 eur).
Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o
zmluvnejpokuteužbolovyhlásenézaneprijateľnú(atedaneplatnú)zmluvnúpodmienkuatorozsudkom

Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú
podmienku voči odporkyni napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie

je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že
pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“

s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností, súd nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 426,25 eur, priznaná mu bola suma 94,31 eur. Navrhovateľ teda
mal úspech v 22,13%, neúspech v 77,87%. Prevažný úspech v konaní teda mal odporca a jeho čistý

úspech v konaní predstavuje 55,74%. V takomto rozsahu odporcovi vznikol nárok na náhradu trov
konania. V konaní však odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.