Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles de
Gaulle,L-1653 Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so
sídlom ul. Jilemnického 30 Martin, proti odporcovi: S. M., M.. X.XX.XXXX, Q. S. M. G., E.. Č. XXX, o
zaplatenie 1180,67 s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 351,09 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 351,09 Euro za čas od 12.9.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1180,67

Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za čas od 12.9.2013 do zaplatenia a trovy
konania , na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril dňa X.X.XXXX
zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté
finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Odporca však
dohodnuté splátky
pravidelne a včas nezaplatil. Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania a to odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú dal odporcovi na vyrovnanie sporného dlhu v liste zo dňa
11.9.2013 a náhradu trov konania.
Právny zástupca navrhovateľa žiadal vec prejednať v neprítomnosti navrhovateľa a návrhu vyhovieť v
celom rozsahu s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporca ako účastník konania uviedol, že na zmluve, ktorú predložil súdu navrhovateľ sa nachádza jeho
podpis a že mu bola vydaná karta Quatro , tú však on použil iba raz keď kupoval počítač . Okrem tohto
jedného prípadu kartu vôbec nepoužíval a nedostal oznámenie o postúpení pohľadávky .

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty zo
dňa X.X.XXXX , výzvy navrhovateľa zo dňa 11.9.2013 na bezodkladné zaplatenie dlhu , oznámenia
pôvodného veriteľa zo dňa 14.11.2012 o postúpení spornej pohľadávky , pripojených výpisov z
predmetnej pôžičkovej karty Quatro , a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Dňa X.X.XXXX odporca ako dlžník uzatvoril s pôvodným veriteľom - VÚB a.s. zmluvu o aktivácii

pôžičkovej karty. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol úverová rámec v sume 30 000
Sk teda v prepočte 995,81 Euro. Odporca sa zaviazal tieto finančné prostriedky veriteľovi vrátiť v
mesačných splátkach každú v sume 1000 Sk .Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o

poskytnutí pôžičky ,tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič

nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva uzavretá dňa 2.8.2007 je spotrebiteľskou zmluvou .Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 2. 8. 2007, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať

právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon o spotrebiteľských
úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1 ods. 2

písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3
Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti,
medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie

za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona).
Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže
od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že v nej nie je uvedená ročná

percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods.
2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné
náležitostiprávnehoúkonuustanovenév§37ods.1OZ,týkajúcesavôle(musíbyťuzatvorenáslobodne
a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami

podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3
ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok, v podstate neobsahuje
žiadnuzákonnúnáležitosťpodľa§-u4ods.2písm.a/ag/-tedavýškuúrokov,početsplátokaaniRPMN.

Absencia týchto údajov v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach
dodávateľa (pre spotrebiteľa zrozumiteľne) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je
uvedený. S prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona , preto od odporcu ako od spotrebiteľa
veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez
poplatkov. Odporca síce spochybnil tvrdenie navrhovateľa o jednotlivých čerpaniach z tejto úverovej
karty ( keď tvrdil, že len v jednom prípade použil túto kartu a tie automaty, ktoré sú uvedené vo výpisoch
predložených navrhovateľom ani nevie kde sa nachádzajú) , toto jeho tvrdenie však súd považoval len
za účelové tvrdenie. Z predložených výpisov z predmetnej pôžičkovej karty súd mal za preukázané, že

pôvodný veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 29 000 Sk teda 962,63 Euro a že odporca doteraz na
vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy zo dňa 2.8.2007 zaplatil 611,54 Euro, to znamená,
že navrhovateľovi ešte má zaplatiť 351,09 Euro a tým bude vrátený celý poskytnutý úver bez poplatkov
a úrokov. Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti súd návrh považoval za dôvodný len do zaplatenia
sumy 351,09 Euro , vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol. Sumu prisúdenú navrhovateľovi súd povolil

odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil podľa §-u 160 ods.1
OSP.
Súd navrhovateľovi z tejto sumy priznal úroky z omeškania vo výške stanovenej v ust. §-u 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 a to od 12.9.2013 , pretože odporca od tohto dňa
bol v omeškaní s plnením predmetného dlhu tak, ako to má na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.