Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214166
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, proti odporcovi: Z. Z., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. G., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Katarínou Sekerešovou - tajomníčkou informačného centra Zvolen o zaplatenie 2493,40
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.493,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.493,40 Eur od 03.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 149,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03. 11. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy

2493,40 eur s príslušenstvom, na skutkovom základe uvedenom v návrhu.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, pričom zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť
ospravedlniť, opatrovníčka odporcu neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, súd preto postupoval v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou o dopravnej nehode,
rozhodnutím o priestupku OR PZ v Košiciach zo dňa 02.01.2014, oznámením Allianz - Slovenskej

poisťovne, poistnou zmluvou, oznámením o poistnom plnení, príkazom na úhradu, výzvou na zaplatenie
náhradypoistnéhoplnenia,urgenciou,platobnýmrozkazomtunajšiehosúdu,správouozisťovanípobytu
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia poškodeného o vzniku pistnej udalosti vyplýva, že dňa 09. 08. 2013 v čase medzi 15,30
- 16,00 hod. v meste Bratislava došlo prevádzkou osobného motorového vozidla továrenskej značky
ŠkodaFormansev.č.H.XXXY.,ktoréviedolodporcakuškodovejudalosti.,priktorejdošlokpoškodeniu
viacerých motorových vozidiel i k vecnej škode na fasáde obytného domu. Keďže poškodený, C. D.,mal s navrhovateľom v čase vzniku škody uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, bol navrhovateľ
povinný poškodenému v dôsledku poistnej udalosti v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2 v spojení s §
11 ods. 6,7 zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatiť náhradu škody. Poistné plnenie v sume 2493,40 eur bolo

poukázané na stanovený bankový účet Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. dňa 18. 02. 2014.

V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou
udalosťou prechádza na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol, t. j. 2493,40 eur.
Navrhovateľ listami zo dňa 07. 03. 2014 a 11. 06. 2014 (výzva) vyzval odporcu na zaplatenie regresného
nároku, avšak odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že sú splnené predpoklady zodpovednosti za
škodu, nakoľko zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, existencia protiprávneho
konania bola konštatovaná rozhodnutím o priestupku vydaného dňa 02. 01. 2014 Okresným dopravným
inšpektorátom OR PZ v Košiciach. Navrhovateľ ako poistiteľ poskytol náhradu škody ako poistné

plnenie poistenému vo výške 2493,40 eur, ktorému táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti so
zavineným konaním odporcu. Poistený poistné plnenie prijal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, súd ho zároveň zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku
úrokov z omeškania určuje § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 149,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca 1/ a odporca 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ
podať návrh na vykonanie exekúcie.