Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218343
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanej : Z. H. N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXX/X B., o zaplatenie 50, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, J. : B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX B. : X., M. : XXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 11.09.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 50, 70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur a príplatok
k cestovnému 50 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 05.02.2014 č. k. 14Ro/546/2013 - 9 bol zrušený uznesením
z 09.03.2015 č. k. 14Ro/546/2013 - 37.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súdsaoboznámilsožalobou, hlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok(čl.3),pokusom
o zmier - výzvou ( čl. 4 ) a podacím hárkom ( čl. 5 ), podaním ( čl. 8 ), platobným rozkazom ( čl. 9 ),
správami, uznesením z 09.03.2015 ( čl. 37 ) a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala v Bratislave

dňa 21.01.2013 MHD linkou č. 4 na úseku zastávok Krížna - Trnavské Mýto. Pri kontrole sa
nepreukázala platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom uzatvorila
zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti. Žalobca
mal povinnosť prepraviť žalovanú do miesta

určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradila mala
preukázať platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaná nezaplatila určené cestovné 0, 70 eur, porušila cestovný a prepravný poriadok,
preto je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č.

168/1996 Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za
každé cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl.
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 7, 81 eur
režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 29 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo výške 58,
58 eur za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia, , písomné podanie na súd ). Súd dospel k

záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať dva úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko
vypracovanie tejto žaloby si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej
právnym zástupcom žalobcu. Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Ide o
drobný spor ( § 200ae O. s. p. ) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne
vynaložené. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných úkonov

právnej služby. Prevzatie zastúpenia nie je spojené so zložitými úkonmi. Podanie žaloby je značne
zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo podobných žalôb z hľadiska právnej argumentácie
totožné, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. S poukazom na uvedené
sú priznané trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Leviciach dňa 04.09.2015