Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi S. C., H.. XX. XX.
XXXX, R.. Č.. C. E. - T. H. C., Z. L. XX, C. C., o zaplatenie 1 365,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 238,74 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 638,67 Eur od 17. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 384,12 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať uvedenú sumu v mesačných splátkach po 70 Eur splatných

vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že
neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania prestavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 81,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 365,54 Eur s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 691,87 Eur od 17. 04. 2013 až do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 813,21 Eur od 17. 04. 2013 do zaplatenia a s úrokom z
dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 384,12 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 478,73 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou odporcu, zmluvou o revolvingovom úvere
uzatvorenou dňa 15. 04. 2012, oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22. 04. 2013, výpisom
z účtu, zmluvou o spotrebiteľskom a revolvingovom a spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo
dňa 01. 07. 2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 05. 2013, výpisom
z účtu odporcu a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 15. 04. 2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere podľa zákona 129/2010 Z. z., ktorej obsahom bol záväzok poskytnúť odporcovi
úver do výšky 5 000,-- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok odporcu vrátiť úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok. Odporca čerpal peňažné prostriedky
do výšky 787,29 Eur. Svoj záväzok riadne a včas splácať úver neplnil, uhradil len sumu 105,-- Eur.
V dôsledku toho odporca vyhlásil dňa 16. 04. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle bodu 8.1.
úverovej zmluvy. Podľa bodu 8.4. úverovej zmluvy požadoval z nesplatnej istiny úroky do doby vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Poukázal v tomto smere aj na znenie ustanovenia § 502 ods.

1 Obchodného zákonníka.

Celkový dlh predstavoval z tejto zmluvy potom sumu 848,11 Eur (691,87 Eur z titulu dlžnej istiny, 99,29
Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 22,05 Eur z titulu poistného, 34,90 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky). Okrem toho požadoval aj úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo
sumy 691,87 Eur od 17. 04. 2013 až do zaplatenia, úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 813,21 Eur
od 17. 04. 2013 až do zaplatenia, ktoré si však neuplatňoval zo sumy nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 01. 07. 2012 ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona 129/2010 Z. z. Na základe nej poskytol úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške
412,80 Eur. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s dohodnutými úrokmi v 12 mesačných splátkach po 45,03
Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 08. 2012. Keďže odporca svoj záväzok plniť úver riadne a včas

nesplnil a uhradil len časť dlžnej sumy 45,03 Eur, v zmysle článku 4. bod 1. časti 3. úverovej zmluvy
vyhlásil navrhovateľ dňa 03. 05. 2013 mimoriadnu splatnosť úver, odkedy požadoval úrok z omeškania
ako aj dojednaný úrok až do zaplatenia.

Dlh z titulu tejto zmluvy predstavuje sumu 517,43 Eur (384,12 Eur z titulu dlžnej istiny, 71,09 Eur dlžných
úrokov, 23,52 Eur dlžného poistného, 38,70 Eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Ďalej

požadoval úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 384,12 Eur od 04. 05. 2013 až
do zaplatenia, úroky z omeškania zo sumy 478,73 Eur vo výške 8,75 % ročne od 04. 05. 2013 až do
zaplatenia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa čo do základu, nie si je však vedomý
toho, že by vyčerpal 787,-- Eur. Žiadal o možnosť priznať priznanú sumu v splátkach. Bol by schopný

uhrádzať dlžnú sumu vo výške 20,30 Eur mesačne. Navrhovateľ však s tým nesúhlasil. Súhlasil
maximálne so sumou 70,-- Eur mesačne. Je zamestnaný od 01. 09. 2015. Predtým mu nevyplácali
mzdu. Žije s družkou, s ktorou má 6 detí. Bývajú v núdzovom ubytovaní, družka je na materskej.

Z pripojenej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 04. 2012 mal súd za preukázané,
že došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý úverový rámec odporcovi 5 000,--

Eur, aktuálna výška rámca 700,-- Eur. Súčasne bola uzatvorená poistná zmluva, pričom poistné malo
predstavovať 6,99 % splátky. V článku 8.1. zmluvy bolo dojednané, že v prípade, ak nebude splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, bude vyhlásené mimoriadna splatnosť, keď bude možné
požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov s účinnosťou a v lehote, ktorá bude
oznámená v mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 8. bod 4. ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti je splatný celý dlh. Nesplatená istina je až odo dňa úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v zmluve.

Z výpisu účtu odporcu (č. l. 14 spisu) vyplýva, že navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol dňa 18.
04. 2012 odporcovi finančné prostriedky vo výške 314,09 Eur a dňa 05. 09. 2012 sumu 420,-- Eur, spolu
sumu 734,09 Eur. Odporca uhradil sumu 105,-- Eur. Z tejto mu započítal navrhovateľ 95,42 Eur na istinu,

na úroky 2,23 Eur, na poistné 7,35 Eur.

Súd skúmal, či zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zistil, že zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti.Žalovaná suma zo strany navrhovateľa z titulu prvej zmluvy predstavoval 691,87 Eur z titulu úverovej
istiny. Súd priznal z titulu nedoplatku istiny sumu 638,67 Eur (poskytnutá suma 734,04 Eur mínus
započítaná suma na istinu z platby 105,-- Eur - 95,42 Eur = 638,67 Eur). Ďalej súd priznal požadované

úroky do predčasného zosplatnenia vo výške 99,29 Eur, požadovanú sumu 22,05 Eur z titulu dlžného
poistného. Tiež priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej istiny 638,67 Eur od 17. 04. 2013
až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný. Súd nepriznal paušálne poplatky vo výške
34,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sumu 50,- Eur z titulu poistenia platieb,
3,20 Eur poplatku za spracovanie zloženky, ktoré navrhovateľ nijako nezdôvodnil, ani nepreukázal ich

opodstatnenie a výšku v danom prípade. Tiež nepriznal úrok z istiny 691,87 Eur od 17. 04. 2013 do
zaplatenia, keď navrhovateľovi patria zmluvné úroky len do času predčasného zosplatnenia pohľadávky,
t.j.do16.04.2013.SúdvtomtosmerepoukazujenarozhodnutieKrajskéhosúduPrešov6Co/190/2014,
podľa ktorého predčasné zosplatnenie úveru predstavuje zmenu záväzku, keď vzniká na veriteľovi nárok
na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia

úveru. Po zosplatnení má však nárok len na sankciu - úrok z omeškania a nie na dojednaný úrok
po predčasnej lehote splatnosti a to ani v prípade, ak k tomu existuje zmluvné dojednanie. Takéto je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Čo sa týka druhej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 01. 07. 2012, aj táto zmluva obsahuje
všetky náležitosti požadované v zákone č. 129/2010 Z. z. v § 9. Z výpisu účtu na č. l. 20 spisu vyplýva,

že navrhovateľ na základe nej poskytol odporcovi dňa 04. 07. 2012 sumu 412,80 Eur, pričom odporca
vykonal jedinú úhradu vo výške 45,03 Eur dňa 06. 08. 2012. Z tejto sumy navrhovateľ započítal na istinu
28,68 Eur, na poistné 2,94 Eur a na úroky 13,41 Eur.

Navrhovateľ si z tejto zmluvy uplatnil z titulu istiny 384,12 Eur, ktorú sumu v plnom rozsahu súd
priznal (412,80 - 28,68 Eur), ďalej si uplatnil sumu 71,09 Eur z titulu dlžných úrokov do predčasného

zosplatnenia, ktorú súd tiež v plnom rozsahu priznal, 23,52 Eur z titulu poistného a úrok z omeškania
z dlžnej istiny od 04. 05. 2013 vo výške 8,75 %. Aj v tejto časti súd nárok navrhovateľa považoval za
dôvodný a vyhovel mu.

Súd návrh zamietol v časti požadovaných paušálnych poplatkov v sume 38,70 Eur ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré navrhovateľ nezdôvodnil, nepreukázal ich výšku a

opodstatnenie. Tiež zamietol z rovnakých dôvodov ako pri prvej zmluve úroky z istiny odo dňa
zosplatnenia ako aj úroky z omeškania zo sumy prevyšujúcej zostatok istiny úveru, t. j. zo sumy 94,61
Eur.

Súd povolil odporcovi v zmysle § 160 OSP zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70,-- Eur,
ktorá suma je primeraná priznanej sume, ako aj možnostiam a schopnostiam na strane odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP s použitím ustanovenia § 150 ods.
1 OSP. Súd priznal v prevažnej miere úspešnému navrhovateľovi náhradu trov zaplateného súdneho
poplatku. Súd mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, keď zohľadnil osobné majetkové pomery
na strane odporcu, ktorý má 6 maloletých detí, družku a bývajú v núdzovom ubytovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.