Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: W.
I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, X., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej
opatrovníčkou W. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 183,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 183,50 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 55,55 € od 10.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 71,30 € od 10.7.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 53,15 € od 10.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 3,50 € od 10.9.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 63,12 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.6.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 183,50 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporkyni telekomunikačné
služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si však
odporkyňa riadne neplnila. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporkyni poplatok za poskytnuté služby,
a to faktúrou č. 7108570917 splatnou dňa 9.9.2011 sumu vo výške 3,50 €, faktúrou č. 7107430653
splatnou dňa 9.8.2011 sumu vo výške 53,15 €, faktúrou č. 7106306288 splatnou dňa 9.7.2011 sumu
vo výške 71,30 €, faktúrou č. 7105196625 splatnou dňa 9.6.2011 sumu vo výške 55,55 €. Odporkyňa
vyúčtované sumy celkove vo výške 183,50 € neuhradila. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok

z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.
Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov
právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 31.7.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/221/2014-52, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk uznesením č.k. 10Ro/221/2014-72 zo dňa
14.5.2015 zrušil v celom rozsahu.

Nakoľko sa súdu v priebehu konania napriek rozsiahlemu zisťovaniu nepodarilo zistiť aktuálne miesto
pobytuodporkyne,uznesenímč.k.14C/384/2015-77zodňa22.6.2015jejbolanazabezpečenieochrany
práv v konaní ustanovená opatrovníčka.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu faktúr, dodatku k zmluve o pripojení,
preberacieho protokolu, zmluvy o pripojení, identifikačných údajov účastníka, zmluvy o postúpení

pohľadávok spolu s prílohou, platobného rozkazu č.k. 10Roú221/2014-52 zo dňa 31.7.2014, uznesenia
č.k.10Ro/221/2014-72zodňa14.5.2015,uzneseniač.k.14C/384/2015-77zodňa22.6.2015aostatných
ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 24.6.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporkyni titulom zmluvy o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela dňa 7.8.2009 zmluvu o pripojení a dňa
9.4.2011 dodatok k zmluve o pripojení. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté služby. Za

poskytnuté služby si dodávateľ vyúčtoval odplatu nasledovne:
- faktúrou č. 7108570917 splatnou dňa 9.9.2011 sumu vo výške 3,50 €,
- faktúrou č. 7107430653 splatnou dňa 9.8.2011 sumu vo výške 53,15 €,
- faktúrou č. 7106306288 splatnou dňa 9.7.2011 sumu vo výške 71,30 €,
- faktúrou č. 7105196625 splatnou dňa 9.6.2011 sumu vo výške 55,55 €.

Opatrovníčka odporkyne sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám
nevyjadrila, pohľadávku navrhovateľa nepopierala.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb s
príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu právny predchodca navrhovateľa v období mesiacov apríl až august 2011 dodal
odporkyni služby, odporkyňa poskytnuté služby využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu za
poskytnuté služby celkove vo výške 183,50 € nezaplatila. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené
neboli, zo strany odporkyne nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku.

Odporkyňu preto súd zaviazal na zaplatenie sumy uplatnenej pohľadávky, t.j. sumy 183,50 € tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania,
keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa bezpochybne dostala do
omeškaniasplnenímspornéhopeňažnéhodlhu.Úrokzomeškaniabolzostranynavrhovateľauplatnený
vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne
úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo
ju vyčíslil na sumu 79,62 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal

navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 18,26 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál v uplatnenej výške po 8,04 € a náhradu DPH, celkove vo
výške 63,12 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám

jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.