Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47243279 proti odporcovi: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXX/XX, o zaplatenie 864,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu495,95eursúrokomzomeškaniavovýške8,25%
ročne z dlžnej sumy od 15.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 27.11.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 864,22 eur
s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 723,33 eur od 15.11.2013 do zaplatenia a
nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 28.2.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 651,19 eur a odporca sa zaviazal úver zaplatiť spolu s
dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V dohodnutých
splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a

príp. úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Odporca bol vyzvaný k splateniu celého úveru vo výške 739,62 eur s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 111,86 eur, úrok vo výške 86,19 eur,
zosplatnenú istinu vo výške 459,52 eur, ušlý úrok 65,76 eur, upomienka vo výške 12 eur, úrok sankčný
z omeškania vo výške 119,17 eur, upomienka vo výške 4 eurá, úrok z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,29 eur, dopočet k žalobe vo výške 5,43 eura.

Písomným podaním z 24.7.2015, doručeným súdu 27.7.2015 navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť,
že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonne náležitosti a z uvedeného dôvodu žiadal návrhu vyhovieť.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom,

úverovou zmluvou z 28.2.2011, výzvou k splateniu celého úveru, písomným vyjadrením navrhovateľa,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 28.2.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 651,19 eur za účelom kúpi tovaru, s výškou mesačnej splátky 38,81
eur, počtom splátok 24, ročnou úrokovou sadzbou 36,92%, RPMN 44,6%, priemernou RPMN 44,86%,

lehotou splatnosti 25.2.2013, mesačná splátka splatná do 25.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca splácal úver spočiatku pravidelne,
pri 4.splátke sa dostal do omeškania, následne splátky neuhrádzal a ku dňu 29.11.2011 došlo k

zosplatneniu celého čerpaného úveru.

Výzvou z 29.11.2011 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 739,62 eur, a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z úverovej
zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,

počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/citovaného zákona,poskytnutýspotrebiteľský úver sapovažujezabezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,

keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 651,19 eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach 38,81 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi

konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 155,24 eur nikto nerozporoval,
ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o výške, počte, termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov. Nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údajnenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári
po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými
stranami. V zmluve je ďalej uvedený zlý údaj o RPMN 44,6%. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech

spotrebiteľa,ktorývčasekeďpodpisujezmluvunemájasnúpredstavuocelkových nákladochspojených
so spotrebiteľským úverom. Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/
na daný úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 51,38%, čo je
údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle
uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí

navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
29.11.2011, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V tejto
súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ,
z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d)
bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN.
Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi 651,19eur a odporca do začatia konania uhradil 155,24 eur,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 495,95 eur a v prevyšujúcej časti návrh ako
nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, navrhovateľ platné dojednanie o zmluvnej pokute nepreukázal.
Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd poukazuje na ustanovenie § 6 Hlavy 7. ÚP, podľa ktorého
v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak
je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný

uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých
splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. Takto dojednaná
zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka táto
musí byť dojednaná nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23 Cdo 2575/2010/. Zaplatenie

zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia
ďalších podmienok. V predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda zákonom
neprípustným spôsobom, lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti, ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň dvoch splátok, ale bola dojednaná pre prípad

porušenia povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť predčasného splatenia úveru, ktorá
však bola podmienená žiadosťou spoločnosti. V zmysle uvedeného, preto súd nepriznal navrhovateľovi
ani uplatnenú zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ ďalej uplatňoval poplatky za upomienku 4,- eur, ktoré však priamo v zmluve uvedené nie sú.

Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania úveru je poplatok za
opakovanú upomienku 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky, pričom po zosplatnení
ich už navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu. Predovšetkým súd udáva,
že navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal, pretože zmluvné dojednanie
sa v zmluve nenachádza, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

nemôže navrhovateľ takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok za jednu upomienku 4,- eur
je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, ktorú nevyvažuje
žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza navrhovateľom vopred predformulované
zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškanie v prípade druhej upomienky 12,- eur, pričom

navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca do zosplatnenia. Takúto sankciu nemohol
ako zmluvné plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel bezvýhradne prijať
alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho navrhovateľ existenciu tejto upomienky
nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu nemôže plniť účel upomienky, pretožeide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo nemôže
podliehať spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 495,95 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 8,25% ročne od 15.11.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po podaní žaloby v zmysle návrhu.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.