Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210221
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa G.. G. O., U.

XX.XX.XXXX, F. R. R. XX,XXX XX M., štátne občianstvo SR proti odporcovi W. O., U. XX.XX.XXXX, F.
R. Y. XX, XXX XX M., štátne občianstvo SR v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi ku dňu 09.06.2015 určená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec z 30.11.2010 číslo konania 8C/97/2010-48.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporcovi zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 30.11.2010 číslo konania
8C/97/2010-48 bol odporca uznaný povinným prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100.-Eur od

01.10.2010. Medzi tým došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, pretože 08.06.2015 ukončil
štúdium na Univerzite Komenského v Bratislave a získal akademický titul magister. V súčasnosti je v
pracovnom pomere v obchodnej spoločnosti Volkswagen a.s. Bratislava. Do práce nastúpil 22.06.2015.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a
na ochranu jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka Y. D., zamestnankyňa Okresného súdu Q..

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, spisu Okresného súdu Lučenec
sp.zn.8C/97/2010,potvrdenia o absolvovaní štátnej skúšky, pracovnej zmluvy z 19.06.2015 a dospel k
týmto skutkovým a právnym záverom:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 29.11.2010 číslo konania 8C/97/2010-48 bol odporca uznaný

povinným prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100.-Eur mesačne od 01.10.2010. Navrhovateľ v
označenom konaní preukázal výdavky, ktoré mu vznikajú v súvislosti so štúdiom na Žilinskej univerzite
v Žiline, Fakulte prírodných vied. Medzitým došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa.
Z potvrdenia o absolvovaní štátnej skúšky vydaného Univerzitou Komenského v Bratislave 08.06.2015
vyplýva, že navrhovateľ vykonal dňa 08.06.2015 štátnu skúšku a tým získal oprávnenie používať
akademický titul magister.

Z pracovnej zmluvy predloženej navrhovateľom vyplýva, že 19.06.2015 uzavrel pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom Tempo spol. s r.o. Bratislavská 4051/40 a do práce nastúpi dňa 22.06.2015.Podľa § 78 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ vykonal štátnu skúšku dňa 08.06.2015 a týmto
dňom ukončil svoju prípravu na svoje budúce povolanie. Z hľadiska schopností žalovaného sám sa

živiť nemá podstatný význam okolnosť, kedy uzavrel pracovnú zmluvu, kedy nastúpi do práce, ani jeho
iné aktivity v tomto smere ,ale schopnosť navrhovateľa sám sa živiť vznikla na druhý deň po vykonaní
štátnej skúšky, t.j. 09.06.2015. Týmto dňom došlo k takej zásadnej zmene pomerov, že odporca nie
je povinný prispievať na výživu navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd rozhodol ako vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkov nepriznal, pričom je potrebné
uviesť, že v tomto konaní účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.