Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/300/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225281

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni M. K., N.. XX. XX. XXXX, A. A. XX,

A. A., o zaplatenie 72,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 64,-- Eur s úrokom z omeškania vo
výške5,5 % ročne zo sumy 64,-- Eur od 21. 02. 2013 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 01. 12. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 72,66 Eur
ako plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 04. 10. 2012 pod číslom XXX/XXXXXX-X.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol vo veci bez
pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP. Súd vychádzal zo žalobného návrhu a z
pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom, návrhom poistnej zmluvy, poistky, výzvy

na zaplatenie dlžného poistného, výpisu z účtu poistnej zmluvy a oznámením o zániku poistenia.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky dňa 04. 10. 2012. Doručením poistky bola platne
uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 O. z. zanikla ku dňu 20. 02. 2013.Svojím návrhom sa domáhal zaplatenia dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v zmysle §
803 ods. 1 O. z. Jedná sa o poistné za obdobie od 01. 11. 2012 do 20. 02. 2013. Úroky z omeškania
požadoval vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 21. 02. 2013.

Z pripojeného protokolu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 26. 09. 2012 mal súd za preukázané,
že odporkyňa spísala protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta s klientom
Jánom Kapustom, bytom ako ona, u ktorého z rodného čísla vyplýva dátum narodenia 1997. Zároveň
v tejto deň vložila sumu 20,-- Eur v prospech navrhovateľa. Jednalo sa o platbu z titulu záujmu o
uzatvorenie poistnej zmluvy z titulu životného poistenia.

Poistka č. XXX/XXXXXX-X bola vydaná v prospech Jána Kapustu pre poistníka - odporkyňu s dátumom

začatia poistenia 01. 10. 2012. Poistka jej však bola doručená 09. 10. 2012, a teda v zmysle článku 3
bod 1, článku 22 VPP (č. l. 25) bola uzavretá dňom 14. 10. 2012, t. j. piatym dňom od odoslania poistky.

Pokiaľ potom zaplatila dňa 26. 09. 2012 poistné za prvé mesačné obdobie, jednalo sa o mesačné
obdobie od 15. 10. 2012 do 14. 11. 2012.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného od 01. 11. 2012 do 20. 02. 2013. Má

však nárok na poistné až od 15. 11. 2012 a jeho nárok za obdobie od 01. 11. 2012 do 14. 11. 2012 je
bezdôvodný, keďže v tomto období už bolo poistné uhradené. Z uvedených dôvodov v tejto časti súd
návrh zamietol.

Súd potom priznal navrhovateľovi nárok vo výške 64,-- Eur za obdobie od 15. 10. 2012 do 20. 02. 2013
(od 15. 11. 2012 do 14. 12. 2012 sumu 20,-- Eur, od 15. 12. 2012 do 14. 01. 2013 sumu 20,-- Eur, od

15. 01. 2013 do 14. 02. 2013 sumu 20,-- Eur a od 15. 02. 2013 do 20. 02. 2013 sumu 4 eurá).

Z uvedenej sumy súd priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške od 21. 02. 2013, keď navrhovateľ ich
požadoval v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ bol úspešný v prevažnej miere, a preto mu súd priznal náhradu trov konania predstavujúce
trovy zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci -

príprava a prevzatie, spísanie návrhu, tak, ako sú špecifikované v návrhu vo výške 59,14 Eur v zmysle §
142 ods. 3 OSP. V súlade s ustanovením § 150 ods. 1 a 2 OSP však súd krátil trovy právneho zastúpenia
na 50 %, keď sa jedná o právne a skutkovo nenáročné veci, v ktorých právny zástupca opakovane
navrhovateľa zastupuje a drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.