Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému G. D., A..
XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, M., o zaplatenie 1 289,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 289,28 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 184,95
eur, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 289,28 eur od 25.03.2015 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške77,-eurakrukámprávnehozástupcužalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 769,82 eur a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 01.04.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1
289,28 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 184,95 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1 289,28 eur od 25.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 27.03.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Súčasťou tejto zmluvy
bola aj dohoda strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie zo
strany žalovaného. Na základe riadneho si plnenia povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, zaslal
mu žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá
obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaný
prejaví vôľu aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou. Neoddeliteľnou súčasťou
Metodickej príručky bol aj Sadzobník poplatkov, ktorý okrem výšky úrokovej sadzby upravoval aj výšku
poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný následne

porušil dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom
splátkovomkalendári.Prostredníctvomúverovejkartyčerpalžalovanýúvervovýške1344,56euravrátil
len čiastku 55,28 eur. Žalovaný bol o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Žalovaný ani napriek tomu neplnil svoju povinnosť riadneho
a včasného splácania úveru, a preto v zmysle Hlavy 7 písm. a) žalobca listom zo dňa 28.06.2013 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 592,34 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania

výzvy. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 17.07.2013 do zaplatenia,
pričom ku dňu 24.03.2015 tieto úroky z omeškania kapitalizoval v sume 184,95 eur.Na pojednávanie nariadené na deň 27.08.2015 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca a jeho
právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 26.08.2015 a súhlasil

s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a právneho zástupcu žalobcu s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1 289,28 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
184,95 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 289,28 eur od 25.03.2015 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 24.03.2015 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2012, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výpisom čerpania,
splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.05.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 27.03.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 899,10 eur na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru.

Zároveň podpisom tejto zmluvy účastníci uzavreli i zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá platnosť
nadobudla dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie zo strany žalovaného.

Podľa Hlavy 8 § 1 úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o RÚ. Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom karty za podmienok stanovených v
týchto ÚP.

Podľa Hlavy 8 § 3 veta prvá úverových podmienok zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou

okamihom aktivácie karty.

Podľa Hlavy 8 § 5 úverových podmienok spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ, a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ. Úverovým účtom sa
rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ a tomu

zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom RÚ sa rozumie maximálny objem RÚ, ktorý je klient
oprávnený čerpať.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský.
Je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom (žalovaný je označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -

nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo zmluvy o
revolvingovomúvere,ktorámalabyťuzavretávrámciúverovejzmluvyzodňa27.03.2012.Podľaobsahu
tejto úverovej zmluvy úver poskytnutý žalovanému mal slúžiť na nákup presne označeného tovaru, a to

sady riadu. Je teda zrejmé, že úmyslom žalovaného bolo získanie úveru na nákup spotrebného tovaru.
Inú vôľu žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy nemal, a teda nebolo jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu
o revolvingovom úvere. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je to, aby právny úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade
je právny úkon neplatný. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle

preto niet ani právneho úkonu (§ 34 Občianskeho zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na nákup tovaru. Touto
zmluvou však v ďalšom žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom

okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako vyplýva z predtlače úverovej
zmluvy žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa podpísal aj pod tú časť predtlače
listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal vzniknúť až v budúcnosti.
Teda, ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do
právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny obsahujúcu

v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok
vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo
sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa byť viazaný tých častí Úverových
podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom úverovej zmluvy žalovaný prehlásil,
že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže úverová zmluva sa

netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas
oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok týkajúcich sa práve revolvingového úveru a
úverovej karty.Včaseuzatvoreniaúverovejzmluvyžalovaný nemalinúvôľunežtú,ktorásmerovalakzískaniuúveruna
nákup konkrétneho spotrebného tovaru. Nedostatok vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi až do doby
aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme. Takáto písomná
forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z.). Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je dôvodom
spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 46 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o účinnosť

zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky nekalosti,
čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému

vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Úverová zmluva vypracovaná žalobcom a predložená žalovanému na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na
konci predtlačeného formulára úverovej zmluvy je spomenutý revolvingový úver. V prípade dvoch alebo
viacerých úverov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových

alebo nebankových subjektov túto pluralitu úverov zvýrazniť. Žalobca túto pluralitu poskytnutých úverov
vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby žalovanému mal byť poskytnutý iba úver jeden.
Takéto konanie žalobcu bežnej praxi a zvyklostiam odporuje, a preto je v rozpore s dobrými mravmi.
Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, žalobcom uplatnený nárok na
vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo žalobcom predložených
listinných dôkazov, a to jeho vyjadrenia ako i predloženého výpisu z účtu nepochybne vyplýva, že

žalovaný vyčerpal z revolvingového úveru sumu 1 344,56 eur a uhradil žalobcovi sumu 55,28 eur. Preto
z titulu bezdôvodného obohatenia má žalobca nárok na vrátenie rozdielu medzi vyčerpanou sumou a
sumou, ktorú mu žalovaný uhradil, t.j. sumu 1 289,28 eur. Ide o sumu, ktorej zaplatenie si žalobca v
tomto konaní uplatňoval.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 10c tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, vydaním
bezdôvodného obohatenia, patria mu aj úroky z omeškania tak ak si ich v žalobe uplatnil v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v tomto konaní úspech,
preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 77,- eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) vo výške 61,41 eur a režijný paušál 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
t.j. 69,80 eur,

2. podanie žaloby zo dňa 24.03.2015 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 61,41
eur a režijný paušál 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 69,80 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 15.05.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) vo výške 15,35 eur a režijný paušál 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
t.j. 23,74 eur,

spolu 163,34 eur + 20 % DPH, celkom 196,- eur.

Podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zákonom č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov právneho zástupcu za cestu
na pojednávanie dňa 15.05.2015 z Trenčína do Humenného a späť,

- náhrada za spotrebované pohonné látky 74,92 eur (744 km x 1,291 eur/l x 0,078 l/km),
- základná náhrada za použitie motorového vozidla 136,15 eur (0,183 eur/km x 744 km) + 20 % DPH,
t.j. 163,38 eur,
spolu 74,92 eur + 163,38 eur = 238,30 eur.

Podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal žalobcovi náhradu
za stratu času právneho zástupcu za cestu z Trenčína do Humenného a späť dňa 15.05.2015 vo výške
279,60 eur (20 polhodín x 13,98 eur) + 20 % DPH, t.j. 335,52 eur.

Pojednávanie dňa 15.05.2015 bolo odročené bez prejednania veci, preto právnemu zástupcovi žalobcu

patrí iba odmena vo výške jeden štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 14 ods. 5 písm.
b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a nie ako si ju právny zástupca vyčíslil v plnej výške.

Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí za čas strávený cestou do
miesta, ktoré nie je sídlom advokáta, a nie aj za čas úkonu, za ktorý mu patrí odmenu podľa § 14 vyhlášky

č. 655/2014 Z.z., v prejednávanej veci konkrétne za účasť na pojednávaní, za ktorú mu bola priznaná
odmena. Preto mu súd náhradu za stratu času strávenú na pojednávaní nepriznal.

Spolu trovy právneho zastúpenia 196,- eur + 238,30 eur + 335,52 eur = 769,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).