Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., H. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 262 962,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 321,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,54 eur s úrokom z omeškania vo výške

9,5% ročne zo sumy 20,98 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 12,52 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,02 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,02 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 270,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.8.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 321,54 eur s
úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr a zároveň uplatnil aj nárok na náhradu
trov konania. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, odporcovi umožnil najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové horory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalservisnéslužbyapodobne.Postupnefakturovalodporcovi

za služby cenu v zmysle aktuálneho cenníka, pričom odporca povinnosť zaplatiť cenu nesplnil, čím
porušil svoju povinnosť.

Dňa 26.09.2014 oznámil vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov vstup do konania
na strane odporcu. Súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka doručil odporcovi a právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní z 26.09.2014 žiadal doručiť
návrh s prílohami, navrhol priznať náhradu trov konania, ospravedlňujú z dôvodu hospodárnosti neúčasť

na pojednávaní a súhlasia, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie faktúrami, dodatkom k zmluve o pripojení z 8.2.2011, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:Z dodatku zmluvy o pripojení - služba vysokorýchlostný internet z 8.2.2011 vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi službu - vysokorýchlostný internet za dohodnutých

zmluvných podmienok, na dobu viazanosti 24 mesiacov.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 fakturoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 270 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 fakturoval cenu
služieb vo výške 20,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 fakturoval cenu služieb

vo výške 12,52 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 fakturoval cenu služieb v sume
9,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 fakturoval cenu služieb v sume 9,02 eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 270 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zastavil v súlade s ust. § 96 ods. O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti podaním zo dňa

29.5.2015.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti po späťvzatí
návrhu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom je dôvodný. Navrhovateľ v konaní spoľahlivo preukázal,
že odporca neuhradil cenu telekomunikačných služieb na základe platne uzavretej zmluvy o pripojení,

ktorú cenu právny predchodca navrhovateľa v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami ako
i Cenníkom fakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 fakturoval cenu
služieb vo výške 20,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 fakturoval cenu služieb
vo výške 12,52 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 fakturoval cenu služieb v
sume 9,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 fakturoval cenu služieb v sume

9,02 eur v celkovej sume 51,54 eur. Povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb, ktorých spotrebovanie
preukázal právny predchodca i podrobným rozpisom služieb, vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z citovaných
zákonných ustanovení. Súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu.

Z priznanej ceny služieb súd v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení platnom

v čase splatnosti faktúr priznal aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od splatnosti faktúry na sumu
20,98 eur, t.j. od 18.8.2011 do zaplatenia, od splatnosti faktúry na sumu 12,52 eur od 18.9.2011 do
zaplatenia, od splatnosti faktúr na sumu 9,02 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 9,25% od splatnosti faktúry na sumu 9,02 eur od 18.11.2011 do zaplatenia.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 3.2.2011 zmluvu o
pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi službu v rámci programu MI na Všetko a ostatných
služieb. Právne uvedenú zmluvu súd podriadil zákonu č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
pretože zmluva bola uzavretú za účinnosti tohto zákona, pričom zmena právnej úpravy od 1.11.2011
nemala dopad na prejednávanú vec.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.