Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213013.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu B. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M., X. K. XXXX/XX proti žalovanému W. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie 800,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 462,08 eur a sumu 249,50 eur na trovách konania
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 337,92 eur z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 834,86 eur na trovách štátu na účet Okresného súdu Humenné
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.9.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 800,00 eur,
resp. aby žalovaný dodal žalobcovi dohodnutý materiál na výrobu kuchynskej linky.

Počas konania žalobca sa domáhal na žalovanom iba vrátenia sumy 800,00 eur t.j. rozdielu, ktorý mal

podľa žalobcu vzniknúť pri cene, ktorú účtoval žalovaný za výrobu kuchynskej linky pre žalobcu.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, znaleckým
dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu vyplýva, že asi v mesiaci máji roku 2013 sa žalobca stretol so žalovaným za účelom,
aby žalovaný urobil pre žalobcu kuchynskú linku do rodinného domu žalobcu v M.. Do tohto stretnutia
sa žalobca so žalovaným nepoznal Pri stretnutí v rodinnom dome v M. žalobca vysvetlil žalovanému, čo
od neho požaduje, že chce kuchynskú linku, a preto si žalovaný všetko zameral a nakoniec sa dohodli
aj na predbežnej cene do 2000,00 eur. Bolo dohodnuté, že žalovaný zašle e-mailom žalobcovi presný

náčrt tak ako kuchyňa bude vyzerať prípadne aj cenovú kalkuláciu.

Žalobca ďalej uviedol, že následne 13. mája 2013 odovzdal žalovanému zálohu 1000,00 eur s tým, že
túto skutočnosť môže potvrdiť aj svedok L. N..Po vzájomnej komunikácii sa účastníci konania mali dohodnúť na tom, že sa upustilo od nejakých
skriniek, a preto sa urobila tzv. konečná finálna úprava alebo finálny náčrt kuchynskej linky a podľa
žalobcu bola dohodnutá cena 1800,00 eur, pričom žalobca tvrdil, že túto cenu navrhol žalovaný. V tejto

cene bol dohodnutý materiál, prevedenie s tým, že neskôr bolo upustené od 4 skriniek, a preto žalobca
očakával, že aj cena bude nižšia.

Žalobca sa potom so žalovaným stretol v mesiaci júli 2013, a to vo veci pracovnej dosky, kde bolo
dohodnuté, že žalovaný dodal žalobcovi pracovnú dosku hrubú 5 cm a dohodli sa aj na farbe, a preto
žalobca dal vtedy žalovanému ďalších 150,00 eur.

Neskôr prišiel žalovaný namontovať kuchynskú linku a pri montáži zistili, že žalovaný chcel namontovať

pracovnú dosku o hrúbke 3 cm, teda tenšiu než žalobca požadoval a načo žalovaný tvrdil, že potrebuje
ďalších 300,00 eur, a tak mu vtedy žalobca vyplatil ďalších 300,00 eur. Následne prišiel žalovaný linku
namontovať, dokončiť a žalobca mu vyplatil ďalších 600,00 eur, čiže celkom mu žalobca vyplatil 2050,00
eur, pričom podľa žalobcu malo vtedy dôjsť aj k dohode o tom, že žalobca celkom zaplatí žalovanému
2000,00 eur za kuchynskú linku.

Žalobca uviedol, že toto sa udialo v piatok v ich rodinnom dome a v pondelok mal žalovaný prísť dokončiť
ešte nejakú mriežku.

Medzitým cez víkend žalobca mal v rodinnom dome iného stolára, ktorý mu robil schodisko a vtedy mal
tento stolár prehlásiť, že takáto kuchynská linka by mala stáť asi 1200,00 eur.

V pondelok potom prišiel žalovaný domontovať na kuchynskú linku aj mriežku, a preto žalobca vysvetlil

žalovanému, čo sa dozvedel od iného stolára, navrhol žalovanému riešenie, že žalobca ponechá
peniaze, ktoré mu boli vyplatené, teda vo výške 2050,00 eur, ale nech opraví linku podľa toho ako
sa pôvodne dohodli, resp. nech použije tzv. originálny materiál dvierkovinu a nech budú dvierka
samodorážacie alebo žalobca navrhoval žalovanému druhú alternatívu nech žalovaný vráti žalobcovi
800,00 eur. V opačnom prípade, že ho dá na súd. Žalovaný požadoval nejaký čas na rozmyslenie, avšak

nakoniec sa neohlásil.

Žalobca uviedol, že k sume 800,00 eur dospel tak, že z vyjadrenia iného stolára vyplýva, že takáto
kuchynská linka by mala stáť asi 1200,00 eur, pričom žalovanému už vyplatili 2050,00 eur, a preto sa
domáhali vrátenia sumy 800,00 eur.

Z výsluchu žalovaného vyplýva, že v mesiaci máji 2013 žalovaného kontaktoval žalobca so žiadosťou

o zhotovenie kuchynskej linky do jeho rodinného domu v M..

Po zameraní rozmerov linky sa dohodli na tom, že žalovaný urobí žalobcovi vizuálny náčrt a približnú
cenu linky. Po zaslaní prvého náčrtu žalobca kontaktoval žalovaného so žiadosťou o nový náčrt, a preto
žalovaný urobil zmeny a po zaslaní druhého náčrtu boli v telefonickom kontakte a riešili opätovne ďalšie
zmeny. Po zhotovení tretieho náčrtu žalobca opätovne telefonicky kontaktoval žalovaného a tak sa stretli

v M., pričom žalovaný doniesol na stretnutie aj vzorkovník materiálu a po vzatí do úvahy materiálu,
ktorý si vybrala manželka žalobcu a rozmerov linky žalovaný mal navrhnúť cenu cca 2000,00 eur, nie
do 2000,00 eur tak ako to mal tvrdiť žalobca. Toto bola cena posledného tretieho náčrtu. V cene bola
zahrnutá aj montáž. Výšku ceny žalovaný mal určiť po dohode so žalobcom s tým, že kuchynské dvierka
mali byť vyrobené z toho istého materiálu ako celá linka, pretože originál dvierka by navýšili podľa

žalovaného cenu linky.

Žalovaný nepoprel skutočnosť, že žalobca mu vyplatil sumu 2050,00 eur, pričom žalovaný uviedol, že
pri montáži kuchynskej linky nastal problém pri namontovaní pracovnej dosky, pretože pracovná doskabola tenká a viac sa žalobcovi páčila hrubšia s tým, že žalobca požadoval, aby ju žalovaný vymenil.
Toto žalovaný ihneď aj na druhý deň urobil s tým, že nasledujúci deň nastal problém so zásuvkovou
skrinkou, pretože kovanie nebolo podľa predstáv žalobcu. Žalovaný následne skrinku zobral a spravil

novú a pri montáži bol prítomný žalobca so svojou manželkou a ani jeden z nich nemal žiadne výhrady
voči zhotoveným dvierkam a ani voči materiálu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že z jeho strany pri výrobe linky nenastala žiadna zmena, robil
všetko tak ako bolo so žalobcom dohodnuté, linka bola žalobcom skontrolovaná, všetky chyby a
nedostatky boli na mieste odstránené a čo sa týka dvierok, žalobca si sám vybral materiál, už na začiatku

bol informovaný, že dvierka budú zhotovené z tohto istého materiálu ako linka.

Z výsluchu svedka L. N. vyplýva, že svedok prakticky sprostredkoval stretnutie žalobcu so žalovaným
s tým, že prvé stretnutie sa uskutočnilo v rodinnom dome, teda na mieste samom v M. u žalobcu a na
tomto stretnutí bol prítomný aj svedok. Na tomto stretnutí sa prakticky bavili o tom ako by mala linka
vyzerať a z akého materiálu by mala byť linka, pričom materiál si žalobca vybral podľa vzorkovníka, ktorý
mu bol predložený. S odstupom času si svedok už nevedel spomenú aká bola cena linky dohodnutá.

Keďže medzi účastníkmi konania došlo k rozporom v súvislosti s cenou kuchynskej linky a materiálom,
ktorý mal byť použitý na výrobu kuchynskej linky, súd v danej veci uznesením č.k. 12C/249/2013-74 zo
dňa 11.3.2015 nariadil vo veci znalecké dokazovanie.

Zo záveru znaleckého posudku č. 2/2015 znalca R.. B. W. zo znaleckého odboru Nábytok a bytové
doplnky vyplýva, že všeobecná hodnota kuchynskej linky zhotovenej žalovaným ku dňu zhotovenia, a

to v mesiaci júli 2013 predstavuje sumu 1587,92 eur s DPH.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť iba
čiastočne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na vrátenie sumy 800,00 eur. Tak ako to vyplýva z
vykonaného dokazovania žalovaný na základe požiadavky žalobcu zhotovil pre žalobcu kuchynskú

linku v rodinnom dome žalobcu, ktorú dodal žalobcovi v mesiaci júli 2013. Podľa názoru súdu v danej
veci nedošlo k uzavretie platného zmluvného vzťahu, a to zmluvy o dielo podľa § 631 Občianskeho
zákonníka, pretože z obsahu prednesov účastníkov konania, že účastníci konania spochybňujú resp.
sú medzi nimi rozpory o dohode týkajúcej sa predmetu plnenia - diela s tým, že toto je podstatnou
náležitosťou zmluvy o dielo. rozpory účastníkov konania spočívali v rozdielnych tvrdeniach týkajúcich

sa vyhotovenia linky a taktiež vznikli rozpory aj týkajúce sa ceny kuchynskej linky. Je síce pravdou, že
cena nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nedošlo teda k uzavretiu platného zmluvného
vzťahu, súd posúdil nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

V konaní je nespornou skutočnosťou, že žalobca vyplatil žalovanému sumu 2050,00 eur za zhotovenú
kuchynskú linku, čo žalovaný ani nenamietal.Pri rozhodovaní súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca R.. B. W. č. 2/2015, ktorý určil všeobecnú
hodnotu kuchynskej linky zhotovenej žalovaným pre žalobcu vo výške 1587,92 eur a z tohto dôvodu
teda vyplýva, že žalobca má právo na vrátenie sumy 462,08 eur (2050 - 1587,92 = 462,08 eur).

Súd z tohto dôvodu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 462,08 eur, a to z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré získal žalovaný na úkor žalobcu.

Keďže predmetom konania bola suma 800,00 eur, súd v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy
337,92 eur zamietol (800 - 462,08 = 337,92 eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi v plnej výške,
pretože rozhodnutie v tejto veci záviselo od úvahy súdu. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 eur a preddavku na znalecké dokazovanie vo výške
150,00 eur, a tak celkové trovy žalobcu predstavujú sumu 249,50 eur.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť
trovy štátu, ktoré boli vyplatené znalcovi za vypracovaný znalecký posudok vo výške 834,86 eur zo
štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.