Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207277
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej C. F., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom X. XX, K. R., naposledy bytom R. X, K. R., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Vladimírom Gurkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa, o zaplatenie 69,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25,40 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1,98 eur za obdobie od 6.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

11,90 eur za obdobie od 4.2.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,52
eur za obdobie od 4.3.2011 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v súvislosti s podaním doručeným súdu dňa 29.4.2014
súd žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.12.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 69,88 eur,
pričom žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.; ďalej poukázal na to, že žalovaná s jeho právnym predchodcom
uzavrela zmluvu o pripojení, na základe ktorej jeho právny predchodca žalovanej poskytoval služby

elektronickejkomunikácie,ktorýchcenužalovanejvyčíslilvžalobeuvedenýmifaktúrami,avšakžalovaná
cenu poskytnutých služieb nezaplatila. Žiadal tiež zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých častí
žalovanej istiny, ako aj náhradu trov konania.

Dňa 16.4.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS do tohto konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Uvedené

.združenie sa v konaní k veci samej nijako nevyjadrilo a podaním doručeným súdu dňa 14.5.2014
oznámilo, že z konania vystupuje. Obdobne dňa 26.6.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do tohto konania ako vedľajšieho účastníka nastrane žalovanej, ktoré združenie sa k veci samej taktiež nijako nevyjadrilo a podaním doručeným súdu
dňa 20.7.2015 oznámilo, že z konania vystupuje.

Žalovanej, ktorej sa opakovane nepodarilo doručiť písomnosti týkajúce sa tohto konania, pričom nebolo

zistené ani miesto jej súčasného pobytu, bol postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre toto
konanie opatrovník, ktorý sa k veci samej taktiež nevyjadril.

Pojednávanianariadenéhonadeň20.8.2015sažalobca,jehoprávnyzástupca,aniopatrovníkžalovanej
nezúčastnili, nik z nich o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu podanej žaloby, faktúry VS 7102500634, faktúry VS

71071427740, faktúry VS 7100340549, faktúry VS 7011607324, listiny označenej ako identifikačné
údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.,
dodatku k zmluve o pripojení tel. č. XXXXXXXXX, zmluvy o pripojení, informatívneho výpisu žalobcu
z obchodného registra, podania žalobcu doručeného súdu 14.1.2014 a k nemu pripojených: výpisu
zo systému právneho predchodcu žalobcu a výňatku z cenníka právneho predchodcu žalobcu;

obsahu odpovede na lustráciu v REGOB, úradného záznamu Mestskej polície mesta Stará Ľubovňa,
informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívneho výpisu právneho zástupcu
žalobcu z obchodného registra, informatívneho výpisu spoločnosti BL Consulting, s.r.o. z obchodného
registra, podania žalobcu doručeného súdu 29.4.2014, informatívnych výpisov žalobcu, jeho právneho
zástupcu a spoločnosti BL Consulting, s.r.o. z obchodného registra z 21.4.2015, uznesenia tunajšieho

súdu č.k. 1C/24/2014 - 67, spisu tunajšieho súdu 1Spr0/894/2013, ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaná a spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. uzavreli dňa 27.10.2009 zmluvu o pripojení
a toho istého dňa i dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, na základe ktorých sa menovaná
spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej služby v zvolenom programe /Relax 60+ (120)/ po dobu 24

mesiacov. V zmluve je obsiahnuté vyhlásenie žalovanej, že sa zoznámila so všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),acenníkomslužiebspoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „cenník“) a zaväzuje sa ich ako neoddeliteľné súčasti zmluvy
dodržiavať, zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, jej dodatkov,

všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že (bod
2. dodatku) v dobe 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením alebo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností na jej strane.

Žalovanádoposiaľnezaplatilaprávnympredchodcomžalobcujejvyúčtovanésumy41,46eur(faktúraVS

7011607324), 11,90 eur (faktúra VS 7100340549), 14,02 eur (faktúra VS 7101427740), 2,50 eur (faktúra
VS 7102500634). Uvedené pohľadávky voči žalovanej, okrem iných, nadobudol žalobca zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom a platnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.1.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu, ako aj skutočnosť, že pohľadávky voči žalovanej nadobudol postúpením žalobca.

Zároveň súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná iba čiastočne.

Faktúrou VS 7011607324 z 15.12.2010, splatnou 5.1.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 41,46 pozostávajúcu z mesačného poplatku (vrátane DPH) za služby v rámci
dohodnutého účastníckeho programu poskytnuté od 15.11.2010 do 14.12.2010 vo výške 1,98 eur a zo
sumy 39,48 eur (vrátane DPH) za „iné poplatky a služby“ - definované v prehľade poplatkov a prevádzky

(ako súčasti uvedenej faktúry) ako „spätná aktiv. po nezapl. účtu“. Uvedené sumy žalovaná doposiaľ
nezaplatila, čím je v tejto časti v omeškaní od 6.1.2011. Základná úroková sadzba platná k prvému dňu
omeškania žalovanej s plnením tejto sumy bola 8 %.

Súdmávšakvdanejčastipreukázanúdôvodnosťibanárokuuplatňovanéhoztitulumesačnéhopoplatku
vo výške 1,98 eur, ktorý nárok na zaplatenie je nespochybniteľný aj s ohľadom na obsah prehľadu

poplatkov a prevádzky pripojeného k vyššie uvedenej faktúre. Súd však nemal nijako preukázanú
dôvodnosť a právnu opodstatnenosť uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 39,48 eur za „spätnú
aktiv. po nezapl. účtu“. V žalobcom predloženom výňatku z cenníka je síce zaznamenaný poplatok
„Spätná aktivácia SIM karty alebo služby po odpojení (z dôvodu neplatenia účtov)“ vo výške 39,50 eur,
avšak predložený výňatok cenníka nijako nepreukazuje, že ide práve o ten cenník, s ktorým sa mala

žalovaná oboznámiť pri uzavretí zmluvy a zaviazala sa ho dodržiavať (predložený výňatok nie je nijako
datovaný a cenník v znení v čase uzavretia zmluvy a dodatku nebol zo strany žalobcu, napriek riadne mu
danému poučeniu v tomto konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p. uznesením sp. zn. 1C/24/2014 zo 17.4.2014,
v celom konaní súdu predložený), rovnako nebolo súdu nijako preukázané či a kedy došlo skutočne
k odpojeniu SIM karty žalovanej pre neplatenie účtov a navyše, samotné odpojenie je nepochybne

nástrojom ochrany právneho predchodcu žalobcu pred ďalším poskytovaním služieb žalovanej, za ktoré
byžalovanáprípadneďalejneplatilaapokiaľprávnypredchodcažalobcuvyužiltakýtonástrojnaochranu
svojichzáujmovažalovanánáslednedlhuhradila,načodošlokopätovnejaktiváciijejSIMkarty,nemôže
byť podľa súdu táto spätná aktivácia dôvodom na to, aby za takýto úkon po splnení ochrany záujmov
právneho predchodcu žalobcu žalovaná, ktorá bola postihnutá v tomto smere už samotným odpojením

SIM karty a nemožnosťou využívania príslušných služieb po dobu odpojenia, ešte zaplatila uvedenýpožadovaný poplatok (takýto postup by totiž spôsoboval značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa - viď k tomu § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka /tu ide vzhľadom na povahu strán, ktoré uzavreli zmluvu o pripojení a jej dodatok jednoznačne

o zmluvu spotrebiteľskú/). Taktiež označenie uvedeného poplatku v príslušnej faktúre spolu s obsahom
žalobcom predloženého výňatku z cenníka jeho právneho predchodcu (časť „Iné poplatky) preukazuje,
že ide o požadovanie poplatku sankčnej povahy, ktorý nie je možné akceptovať, nakoľko bol určený
jednostranne priamo právnym predchodcom žalobcu v ním vydanom cenníku, ktorý musela žalovaná,
pokiaľ chcela uzavrieť zmluvu o pripojení, bez výhrad akceptovať, pričom v danom prípade bola medzi

žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, s ohľadom na obsah zmluvy a tam uvedené označenie
jej účastníkov, uzavretá zmluva o pripojení, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 OZ)
a teda stanovenie takéhoto poplatku právnym predchodcom žalobcu treba jednoznačne hodnotiť ako
odchýlenie sa zmluvy od ustanovení OZ v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 OZ), nakoľko OZ pre
prípad omeškania (teda oneskorenia) so zaplatením dlhu vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám (teda
aj vo vzťahu k dotknutej zmluve o pripojení) neupravuje možnosť požadovať od dlžníka (spotrebiteľa)

zaplatenie poplatku za spätnú aktiváciu, resp. akejkoľvek inej sankcie ako sú úroky z omeškania. Z
vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu vo vyššie uvedenej časti žalovanej istiny 39,48 eur z
titulupoplatkuza„spätnúaktiv.ponezapl.účtu“avzhľadomnanepriznanieprávanazaplatenieuvedenej
sumy nepriznal súd žalobcovi ani právo na zaplatenie úroku z omeškania požadovaného z tejto sumy;
súd z nárokov uplatnených na základe faktúry VS 7011607324 priznal žalobcovi právo iba na zaplatenie

vyššie uvedenej sumy 1,98 eur a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 6.1.2011 do
zaplatenia.

Faktúrou VS 7100340549 z 15.1.2011, splatnou 3.2.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 11,90 eur (vrátane DPH) z titulu mesačného poplatku za služby v rámci dohodnutého
účastníckeho programu poskytnuté od 15.12.2010 do 14.1.2011, čo vyplýva i zo súčasti danej faktúry

- prehľadu poplatkov a prevádzky. Uvedenú sumu žalovaná doposiaľ nezaplatila a teda od 4.2.2011 je
s jej zaplatením v omeškaní. Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania žalovanej s
plnením tejto sumy bola 8 %. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy 11,90 eur a úrokov z omeškania z nej vo výške 9 % ročne od
4.2.2011 do zaplatenia.

Faktúrou VS 7101427740 z 15.2.2011, splatnou 3.3.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 11,52 eur (vrátane DPH) z titulu mesačného poplatku za služby v rámci dohodnutého
účastníckeho programu poskytnuté od 15.1.2011 do 14.2.2011, čo vyplýva i zo súčasti danej faktúry -
prehľadu poplatkov a prevádzky. Zároveň tiež sumu 2,50 eur ako poplatok za „upomienku oneskorenej
platby“. Uvedené sumy žalovaná doposiaľ nezaplatila a teda od 4.3.2011 je s ich zaplatením v omeškaní.

Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením tejto sumy bola 8 %.

Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel čo sa týka vyúčtovaného mesačného
poplatku za poskytnuté služby v rámci zvoleného účastníckeho programu a zaviazal žalovanú na
zaplatenie uvedenej sumy 11,52 eur a úrokov z omeškania z nej vo výške 9 % ročne od 4.3.2011 do
zaplatenia.

Súd však zamietol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2,50 eur ako poplatku za upomienku
oneskorenej platby, nakoľko v tomto konaní predložený výňatok cenníka, v ktorom je uvedený poplatok
zaznamenaný, nijako nepreukazuje, že ide práve o ten cenník, s ktorým sa mala žalovaná oboznámiť pri
uzavretízmluvyazaviazalasahododržiavať(predloženývýňatokniejenijakodatovanýacenníkvznení
v čase uzavretia zmluvy a dodatku nebol zo strany žalobcu, napriek riadne mu danému poučeniu v tomto

konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p. uznesením sp. zn. 1C/24/2014 zo 17.4.2014, v celom konaní súdu
predložený). Zároveň pokiaľ takýto poplatok aj bol uvedený v cenníku právneho predchodcu žalobcu
platnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení, má súd za to, že žalovaná takýto cenník, jednostranne
naformulovaný právnym predchodcom žalobcu, musela bezvýhradne akceptovať, pokiaľ chcela zmluvu
o pripojení uzavrieť a využívať elektronické komunikačné služby (z obsahu zmluvy ani jej dodatku totiž

nevyplýva žiadna možnosť žalovanej v tomto smere obsah cenníka namietať, resp. požadovať jeho
úpravu). Navyše v danom prípade išlo s ohľadom na obsah predložených faktúr nepochybne o poplatok
za upomienku zapracovanú priamo do textu faktúry VS 7100340549, teda s takouto upomienkou
nevznikli právnemu predchodcovi žalobcu ani osobitné náklady na jej doručovanie a táto upomienkaako taká bola sama osebe nadbytočná už aj vzhľadom na časť „informácia o stave účtu“ obsiahnutú
vo faktúre VS 7100340549, konkrétne v prehľade poplatkov a prevádzky. Z vyššie uvedených dôvodov
súd zamietol žalobu vo vyššie uvedenej časti žalovanej istiny 2,50 eur z titulu poplatku za „upomienku

oneskorenej platby“ a vzhľadom na nepriznanie práva na zaplatenie uvedenej sumy nepriznal súd
žalobcovi ani právo na zaplatenie úroku z omeškania požadovaného z tejto sumy.

Faktúrou VS 7102500634 z 15.3.2011, splatnou 3.4.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 2,50 eur ako poplatok za „upomienku oneskorenej platby“. Uvedenú sumu žalovaná
doposiaľ nezaplatila. Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením

tejto sumy bola 8 %. Tento žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2,50 eur ako poplatku
za upomienku oneskorenej platby súd z obdobných dôvodov ako sú uvedené v predchádzajúcom
odseku (osobitne poukazujúc na obsah časti „informácia o stave účtu“ obsiahnutej vo faktúre VS
7101427740, konkrétne v prehľade poplatkov a prevádzky) taktiež zamietol a vzhľadom na nepriznanie
práva na zaplatenie uvedenej sumy nepriznal súd žalobcovi ani právo na zaplatenie úroku z omeškania
požadovaného z tejto sumy.

Súd teda zaviazal žalovanú celkom na zaplatenie sumy 25,40 eur (1,98 + 11,90 + 11,52) a úrokov z
omeškania z jednotlivých častí tejto istiny ako sú rozpísané vyššie a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali iba čiastočný úspech v tomto konaní, pričom tento bol podstatne vyšší na

strane žalovanej, ktorej však v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd postupom
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Osobitne tiež súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v súvislosti s jeho
podaním doručeným súdu dňa 29.4.2014, ktorým namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania. Tu
súd jednak poukazuje na to, že týmto námietkam žalobcu nebolo vyhovené (uznesením č.k. 1C/24/2014

- 67 bolo právoplatne rozhodnuté, že vedľajšie účastníctvo právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu, v predmetnom konaní na strane žalovanej je prípustné),
jednak na to, že trovy spojené s vyššie uvedeným podaním nemožno považovať za trovy potrebné pre
účelné uplatňovanie práva voči žalovanej (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a ak vznikli žalobcovi, tak v súvislosti s
podaním, ktoré sa nedotýkalo veci samej. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi náhradu trov konania,

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia žalobcu v súvislosti s jeho podaním doručeným súdu dňa
29.4.2014, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.