Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514201314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvkonaníospôsobilosti

na právne úkony P. J., Q.. D. XX.XX.XXXX, U. Q. J. Q. T., v súčasnosti bytom M. K. Y. Q. J. Q. T., v
konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Tatianou Lachovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o návrhu
navrhovateľky J. Č., U. U. R. H. XX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť P. J., Q.. D. XX.XX.XXXX, na právne úkony sa

obmedzuje v tomto rozsahu:

-P. J. je oprávnená nakladať v hotovostnej forme s peňažnými prostriedkami zo svojho dôchodku (t.j.
preberať dôchodok, použiť ho na hotovostné platby pri nakupovaní v obchode, u lekára, v dopravnom
prostriedku a podobne). Iné právne úkony nie je oprávnená uskutočňovať.

Z.. P. J., Q.. D. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník J.

Q. J. Q. T..

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil P. J., Q.. D. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.
Uviedla, že táto sa opakovane lieči na psychiatrii, nie je schopná sa sama o seba starať ani narábať
s financiami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením Uznesenia Okresného súdu Trenčín
zo dňa 22.01.2014 č.k. 26Pu/2/2014-5, výsluchom znalkyne a P. J..

Zo znaleckého posudku č. 6/15 vypracovaného znalkyňou MUDr. Máriou Ohrablovou vyplýva, že P. J.
trpí duševnou poruchou- ide schizofréniu- paranoidnú formu s defektom osobnosti. Táto porucha nie je
len prechodného charakteru. V obdobiach zhoršenia ochorenia sa prejavujú u p. J. poruchy myslenia,

paranoidné bludy, nepokoj a odmietanie adekvátneho liečenia. V obdobiach zlepšenia sú v popredí
trvalé zmeny osobnosti, a to najmä sociálna utiahnutosť, znížené citové prežívanie a neschopnosť robiť
rozhodnutia vplývajúce na jej budúcnosť. Nie je schopná predvídať následky takýchto rozhodnutí. V
takýchto rozhodnutiach, ako aj pri dodržiavaní pravidelného liečebného režimu, je odkázaná na pomoc ausmernenie druhými osobami. V dôsledku tejto duševnej poruchy je vyšetrovaná čiastočne neschopná
zodpovedne vybavovať svoje záležitosti. Schopnosť ovládať svoje konanie sa posudzuje v súvislosti s
konkrétnym konaním. Je potrebné vyšetrovanú zbaviť spôsobilosti na právne úkony čiastočne. Môže

vykonávať všetky právne úkony s výnimkou tých, pri ktorých je potrebné robiť záväzky, ktoré ovplyvnia
jej budúcnosť, napríklad finančné záväzky alebo rozhodnutia o pobyte v chránenom prostredí zariadenia
opatrovateľskej služby. Nie je schopná dlhodobo plánovať a posúdiť následky takých rozhodnutí.

Na otázky súdu znalkyňa uviedla, že vyšetrovaná nie je schopná dlhodobo plánovať, predvídať dôsledky
dlhodobých rozhodnutí. Ide napríklad o pôžičky, zmluvy, odchod z ústavu sociálnej starostlivosti a

podobne. Pokiaľ ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nemala byť robiť právne úkony, ktoré
by prinášali dlhodobé záväzky, nejde pritom iba o financie, ale napríklad aj o rozhodovanie o pobyte
v zariadení. Je zneužiteľná, preto hrozí riziko, že ak by jej niekto povedal, aby napríklad z centra
odišla, tak to urobí. Je však schopná nakladať so svojím dôchodkom, odkladá si účtenky, všetko si
kontroluje. I uzatvorenie manželstva je podľa názoru znalkyne dlhodobým záväzkom, mohol by sa nájsť
človek, ktorý by ju týmto spôsobom zneužil. Nemala byť uzatvárať napríklad poistné zmluvy, zmluvy na

kúpu mobilných telefónov, kúpne zmluvy, stávať sa členom štatutárnych orgánov spoločnosti, uzatvárať
zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zmluvy o obstaraní zájazdu a podobne.

Vyšetrovaná pri výsluchu uviedla, že sa cíti zle, stará sa však sama o seba. Navštevuje psychiatrickú
ambulanciu, obvodného lekára. Trvale užíva lieky. Má dôchodok vo výške asi XXX,-Eur, exekučne jej
strhávajú 28,-Eur. Minulý rok bola hospitalizovaná na psychiatrii v Trenčíne a následne aj v nemocnici

v Novom Meste nad Váhom. Nemá žiadneho príbuzného, ktorý by ju navštevoval, dcéra je vo výkone
trestu. Všade preto chodí sama. Jej pamäť je už horšia, poväčšine dňa leží, občas pozerá televíziu,
knihy nečíta, nelúšti krížovky. Nemá nijaké záujmy.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Eva Marcinechová trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodného charakteru, v dôsledku tejto poruchy je jej schopnosť robiť právne úkony
obmedzená. Nie je ani možné očakávať, že sa jej stav v budúcnosti zlepší, avšak pri pravidelnom
užívaní predpísaných liekov a dodržiavaní liečebného režimu možno očakávať, že jej stav zostane
stabilizovaný. Zmeny osobnosti sú však trvalé. Je zrejmé, že vyšetrovaná je schopná nakladať so

svojím dôchodkom v hotovostnej podobe; ako uviedla znalkyňa, presne vie, ako s prostriedkami naložila,
odkladá si účtenky, teda bežné nakladanie s financiami nie je u nej vylúčené. Problémom je však ľahká
zneužiteľnosť vyšetrovanej, ktorá nie je schopná posúdiť dôsledky určitých úkonov, teda zvážiť, čo je
konkrétnenaviazanénauskutočnenýprávnyúkon.Idetaknajmäodlhodobéplánovanieživota,čosúvisí
s nakladaním s financiami v podobne uskutočnenia rôznych právnych úkonov, ktoré vyšetrovanú do

budúcnostizaviažu.Ztohtodôvodusúdpozitívnevymedzilúkony,ktorémôževyšetrovanáuskutočňovať
a to tak, že je oprávnená nakladať hotovostne s finančnými prostriedkami zo svojho dôchodku, keďže
bolo preukázané, že s týmito je schopná nakladať zodpovedne a riadne. V prípade uskutočňovania
ostatných právnych úkonov však súd jej spôsobilosť na právne úkony obmedzil. V zásade akákoľvekuzatvorená zmluva by pre vyšetrovanú prinášala záväzok do budúcnosti, ktorého dôsledok nie je
schopná vyšetrovaná riadne posúdiť. Záväzky z uzatvorených zmlúv sú pre vyšetrovanú rizikom,
ktoré dostatočne bez pomoci inej osoby nie je schopná predvídať. V zásade je potrebné, aby o

vyšetrovanú bolo riadne postarané (napríklad v zariadení, v ktorom sa v súčasnosti nachádza), aby jej
bolasystematickyposkytovanázdravotnástarostlivosť.Čiastočnýmobmedzenímspôsobilostinaprávne
úkony sa dosiahne ochrana vyšetrovanej v plnej miere a zabráni sa prípadnému zneužitiu jej osoby.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V danom prípade má síce pozbavovaná príbuzných, títo však o ňu neprejavujú skutočný záujem a teda
by ani nebolo vhodné, aby funkciu opatrovníka uskutočňovali. Pozbavovaná má dcéru, ktorá sa však
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, vnučky o starú mamu záujem neprejavujú.

Podľa § 27 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

V súlade s citovaným ustanovením súd za opatrovníka P. J. ustanovil J. Q. J. Q. T. ako právnickú osobu,

ktorá môže vystupovať vlastným menom. V danom prípade je P. J. občanom tohto mesta, v tomto meste
jeumiestnenávzariadeníopatrovateľskejslužby,jetedavjejzáujme,abymestovykonávalotútofunkciu.

O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd podľa § 191 O.s.p.
Pretože ich náhradu nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať a návrh bol podaný dôvodne,
nevzniklo štátu právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.