Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212499
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612212499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokát so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37,
proti odporcovi AS-BS, s.r.o., IČO: 36 824 178, so sídlom v Malackách, Malé námestie 2872/12, o
zaplatenie 210,35€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 210,35 € s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 210,35 € od 17.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € a náhradu trov
právnehozastúpeniavovýške66,11€právnemuzástupcovinavrhovateľa,dotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.10.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 210,35 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie
motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a ročným poistným vo výške 18.232
Sk,upravenýnáslednenasumu529,55€.Poistnázmluvanadobudlaúčinnosťdňa23.10.2008.Odporca
zaplatil poistné za obdobie od 23.10.2008 do 23.10.2009, ďalšie poistné už odporca neuhradil. V zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Navrhovateľ
doručil odporcovi výzvu na zaplatenie poistného

a upozornil ho, že v prípade ak dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto (jednomesačnej) lehoty. Odporca dlžné poistné neuhradil, preto
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného poistenie zaniklo ku dňu
16.03.2010. Dlžné poistné predstavuje 210,35 €.V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na

poistné za dobu do zániku poistenia. Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo
požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, úrok z omeškania. Na základe
uvedeného si uplatňuje úrok z omeškania, ktorého výšku úroku z omeškania 9 % p.a. odvodzuje na
základe § 3 Nariadenia vlády č 87/1995 Z.z., keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2244/2012 - 19 zo dňa

09.10.2013, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/37/2015-27 zo dňa 16.04.2015 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a ustálil tento skutkový stav :

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2008 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi

navrhovateľom ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poistným na strane druhej súd zistil, že
jej predmetom bolo poistenie motorového vozidla značka C., EČV: K., havarijné poistenie motorových
vozidiel. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú nadobudla účinnosť dňa 23.10.2008. Platenie
poistného bolo dojednané ročne vo výške 529,55 €. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné
podmienky ( č.l. 3-5 spisu)

Z prehľadu salda konta poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. súd zistil, že odporca dlhuje na poistnom
sumu 210,35 € za obdobie od 23.10.2009 - 16.03.2010, keď zaplatil len poistné za prvé obdobie od
23.10.2009 -23.10.2010. ( č.l. 10 spisu)

Z písomnosti navrhovateľa Výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - produkt
570 - havarijné poistenie EUROKASKO zo dňa 25.01.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie dlžného poistného - havarijné poistenie vo výške 529,55 € a upozornil ho, že v prípade ak
dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto (jednomesačnej) lehoty. Navrhovateľ preukázal doručovanie výzvy odporcovi dňa 16.02.2010
uložením na pošte. ( č.l. 6-7 spisu).

Z písomnosti navrhovateľa Predžalobná výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného súd zistil, že

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 210,35 €.
( č.l. 9)

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Aknebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa§803ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla so začiatkom poistenia od 23.10.2008 na

neurčito a s výsledným poistným za kalendárny rok v sume 529,55 €, splatnosť ktorého bola dojednaná
ročne. Odporca neuhradil dlžné poistné vo výške 529,88 € za obdobie 23.10.2009 do 23.10.2010,
odporca dlžné poistné napriek doručenej výzve navrhovateľa dňa 16.02.2010 neuhradil, preto uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného poistenie zaniklo ku dňu 16.03.2010.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy 23.10.2009 do

16.03.2010 vo výške 210,35 €, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
210,35 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t.j. 17.03.2010 do zaplatenia. Je zrejmé, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto
súd navrhovateľovi prisúdil i úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, ktorá ku dňu 17.03.2010 predstavovala 1 % (navýšenie o 8% = 9 %). Uvedené je v
súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 16,50 €, ktoré

trovy pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného návrhu na súd a sumy 66,11 € titulom náhrady trov
právneho zastúpenia účtované podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil za 2 úkony právnej
služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia vo výške 19,92 Eur, návrh na súd vo veci samej vo
výške 19,92 Eur, 2 x režijný paušál vo výške 7,63 Eur, + 20% DPH.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)