Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou Naďou Pethöovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava
29, zast. JUDr. Ján Mišura, PhD, advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
TRANZIT-878, s.r.o., IČO: 45939870, so sídlom Slnečná 560/69, 924 01 Galanta, o zaplatenie 7 642,08
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 642,08 EUR s 5,15% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7642,08 EUR od 16.08.2014 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 458,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 588,92 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7642,08 Eur s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2014 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.10.2013 bola motorovým vozidlom T., B.: L.-XXX T., ktorého
držiteľom je odporca, spôsobená v dôsledku dopravnej nehody škoda na motorovom vozidle P., B.: P.
XXX, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť M. B. L. &.. O., A. (poškodený).

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom k tejto skutočnosti navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č.
381/2001 Z.z. poskytol dňa 30.06.2014 z poistného garančného fondu plnenie poškodenému vo výške
7642,08 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi právo na náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zák.
č. 381/2001 Z.z. a to výzvou zo dňa 15.07.2014, ktorý však svoj dlh voči navrhovateľovi dobrovoľne

neuhradil, a to ani čiastočne.Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24

ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zák. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 430 ods. 1 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez
vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno
považovaťzanesporný.Odporcasakdoručenejžalobevsúdomstanovenejlehotenevyjadril,nedostavil
sa na pojednávanie a svoju neúčasť ani nijako neospravedlnil. Keďže si žalovaný bez vážneho dôvodu

nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Galante č. k. 26Cb/18/2015-52 zo dňa
25.05.2015 vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie ust.
§ 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel v
celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že navrhovateľovi ako

účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti odporcovi, a to v
celkovej výške 1047,42 Eur, pričom trovy konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku
zanávrhnazačatiekonaniavovýške458,50Eurajednakztrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnej
služby, každý po 237,34 Eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vypracovanie návrhu na začatie
konania), + režijný paušál 2 x 7,81 Eur + režijný paušál 1 x 8,04 Eur+ 20 % DPH, t.j. spolu 588,92 Eur
podľa ust. § 10 ods. 1 a 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia je prípustné podať
odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).