Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204696
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanému: D. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXA, H. X. v konaní o zaplatenie 525,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 525,28 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 525,28 eur
od 6.6.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.4.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX(ďalejlen„zmluvaoúvere“),nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške995,82
eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
60,15 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaných sa žalobca so žalovanými dohodol na odklade splátok č. 5, 6, 7 a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Neskôr požiadal o odklad ďalších splátok a preto uzavrel
so žalobcom dodatok k zmluve o úvere, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 21,22. Za odklad
splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške

.120,30 eur. Tieto splátky sa zaviazali splatiť ako tzv. odložené splátky č. 40, 41, 42, 43 v zmysle nového
splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy o úvere a je jej neoddeliteľnou súčasťou.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 2 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 1699,92 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 585,78 eur do dňa
5.6.2011. Túto však neuhradil ani čiastočne a dostal sa tak do omeškania. Žalobca si podanou žalobou
uplatňuje sumu 525,28 eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 21.12.2014
nevyjadril.Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci
pojednávanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.8.2015, ktorého sa nezúčastnil účastníci

konania, kde u všetkých bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť
neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. V súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o

zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa 15.4.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, kde v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi
označený žalovaný ako dlžník, bod 3. a 4. nebol vypísaný, inak mohol obsahovať údaj o spoludlžníkovi

1 a spoludlžníkovi 2. Bod 5. zmluvy o úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v
slovenských korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaný v 1. rade žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok: požadovaná výška úveru vo výške 30 000,- Sk (995,82 eur), splatnosť úveru
pri počte 36 splátok splatných ku 29. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške 1812,- Sk (60,15 eur),
zmluvná odmena vo výške 35 232,- Sk (1 169,49 eur), nominálna hodnota úveru, ktorá predstavuje

celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov vo výške 65 232,- Sk (2165,31 eur), predpokladaná RPMN
za úver vo výške 79,49 % a ročná úroková sadzba vo výške 79,49 %. Ďalej bol uvedený úverový limit
vo výške 76 104,-Sk (2526,19 eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola vo výške
66,45 % a ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %. V bode 6. zmluvy o úvere sú vyplnené údaje
o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená schválená výška úveru 30 000,- Sk (995,82 eur),

splatnosť úveru pri počte 36 splátok splatných ku 29. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške 1812,-
Sk (60,15 eur), zmluvná odmena vo výške 35 232,- Sk (1 169,49 eur), nominálna hodnota úveru, ktorá
predstavuje celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov vo výške 65 232,- Sk (2165,31 eur),

.predpokladaná RPMN za úver vo výške 79,49 % a ročná úroková sadzba vo výške 79,49 %. Ďalej bol
uvedený úverový limit vo výške 76 104,-Sk (2526,19 eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu bola vo výške 66,45 % a ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške
963,32 eur a žalovaný splatil sumu 1760,42 eur, pričom zostáva doplatiť suma 525,50 eur, ktorá je
predmetom tohto konania.

Žalobca listom zo dňa 11.1.2010 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalovanému oznámil, že k

uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 18,19,20 spolu vo výške 180,45 eur, a to 74 dní
na najstaršej splátke. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. V žalobe žalobca uvádza, že vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal sumu neuhradených splátok vo výške 585,78 eur uhradiť do

dňa 5.6.2011

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúverezmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Súd preskúmal okolností uzavretie úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o

úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,

pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaní v danom prípade podpísali tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky.

Zmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne

obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je

potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. k dňu 15.4.2008, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka
a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať ajustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv
ako aj ostatné relevantné zákonné ustanovenia o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 15.4.2008 uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o

úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.
Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 30 000,- Sk (995,82
eur), splatnosť úveru bola stanovená na 36 splátok splatných ku 29. dňu v mesiaci, nominálna hodnota

úveru bola vo výške 65 232,- Sk (2165,31 eur), mesačná splátka vo výške 1812,- Sk (60,15 eur), dátum
prvej splátky úveru bol dňa 29.5.2008 a poslednej splátky dňa 29.4.2011, RPMN za úver bola vo výške
76 % a ročná úroková sadzba bola vo výške 79,49 %.

.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje

primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o

pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu

o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 79,49 % ročne dojednaný v zmluve o úvere
je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že
v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (apríl 2008), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej
banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny

pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 12,26
% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková
sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje

priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku
za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti
dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanénu povinnosť plniť.

Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 995,82
eur. Z karty klienta predloženej žalovaným však vyplýva, že skutočne mu bola vyplatená iba čiastka

963,32 eur. Žalovaný jednotlivými splátkami uhradil z predmetného úveru spolu sumu vo výške 1760,42
eur. V zmysle vyššie uvedenej absolútnej neplatnosti dojednania úrokov, žalovaný nemal povinnosť
plniť žalobcom požadované úroky, teda žalovaný mal povinnosť uhradiť iba istinu poskytnutého úveru,
žalovaný tak uhradil viac peňažných prostriedkov ako mu bolo poskytnutých, a preto súd žalobu
zamietol.Súdsatiežzaoberalotázkoupremlčaniažalobcomuplatnenéhonároku,atospoukazomna§5bzákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

.jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobca v žalobe tvrdil, že odporca mal sumu neuhradených splátok vo výške 585,78 eur uhradiť do
dňa 5.6.2011. Konečná splatnosť úveru vyplývajúca z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
mala byť dňom 29.4.2011. Žalobca ďalej uvádzal, že so žalovaným sa dohodol na odklade splátok č.
5,6,7, ktoré mal žalovaný uhradiť ako splátky 37,38,39 a č. 21,22, ktoré mal uhradiť vrátane odmeny za

odkladsplátokakosplátkyč.40,41,42,43.Súdvšakzožalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovnemal
preukázané uzavretie dohody o odklade splátok tak ako to uvádzal žalobca. Z vyššie uvedeného teda
vyplýva, že dňom nasledujúcim po dni konečnej splatnosti úveru, teda dňom 30.4.2011 začala plynúť
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 30.4.2014. Žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nároky z úverovej
zmluvy bola tunajšiemu súdu doručená až dňa 2.9.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

V prípade ak by súd akceptoval žalobcom určenú splatnosť sumy 585,78 eur, ktorá bola určená na
dňa 5.6.2011, žalobca si aj tak svoje nároky uplatnil až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá by
uplynula dňom 6.6.2014. Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prihliadol na uplynutie

premlčacej doby a aj s poukazom na túto skutočnosť nárok žalobcu považoval za bezdôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže návrh na náhradu trov konania v priebehu konania nepodal, súd mu náhradu trov konania
nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani žalobcovi, nakoľko tento bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia