Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220924
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. č. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
JUDr. Petrom Štefčíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske, proti odporkyni: S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V. č. 2, o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného a o protinávrhu
odporkyne na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd konanie o protinávrhu odporkyne z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 01.12.2014 domáhal zníženia
svojejvyživovacejpovinnostinaodporkyňuzosumy66,39euranasumu30%zosumyživotnéhominima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým,
že od augusta 2014 neuhrádza výživné na odporkyňu, keďže je úplne bez príjmov. Od 21.01.2014
je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie a do júla 2014 mu bola vyplácaná dávka v
nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne. Uviedol, že jeho sociálna situácia mu nedovoľuje prispievať
odporkyni výživným v takej sume, ako mu určil súd a už vôbec nie v sume, na ktorej sa dohodli s matkou
odporkyne.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa na zníženie výživného nesúhlasila a zároveň sa protinávrhom
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa na odporkyňu na sumu 200,- eur mesačne.

Svoj protinávrh odôvodnila tým, že k poslednej úprave výživného navrhovateľa na ňu došlo rozhodnutím
súdu pred viac ako 10 rokmi. V súčasnosti študuje na Žilinskej univerzite fakultu riadenia a informatiky.
Odporkyňa poukázala na svoje odôvodnené výdavky spojené so štúdiom na Žilinskej univerzite, s
ubytovanímnainternáte(44,-eurmesačne),sdochádzaním(35,-eurmesačne),sostravou(tepléjedlov
menze 36,- eur mesačne a ´dalšie výdavky na ostatnú stravu) a ostatnými výdavkami na školské potreby
a učebnice (učebnice cca 30,- eur za semester). Poukázala na to, že na štúdium nevyhnutne potrebuje
notebook a internet na internáte (24,- eur za semester) s čím spojené ďalšie nevyhnutné výdavky. Ďalšie

nevyhnutné výdavky má na zabezpečenie hygienických potrieb a oblečenia. Mesačne má výdavky len
na základné potreby vo výške cca 400,- eur. Poukázala tiež na to, že navrhovateľ prišiel o prácu v
HBP, a.s. z dôvodu, že bol v práci pod vplyvom alkoholu. Ďalej uviedla, že podľa rodinných príslušníkov
navrhovateľa si tento našiel prácu v ČR. Tvrdila, že je to zrejme možné, nakoľko navrhovateľ nemážiadnym spôsobom zníženú pracovnú schopnosť, je v produktívnom veku, má pracovné skúsenosti a je
riadne vyučený. Ak je nezamestnaný, je to výsledkom toho, že v práci oil a v súčasnosti riadne nevyužíva
svoje schopnosti. Možné je i to, že pracuje na čierno.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä: návrhom, lustráciou navrhovateľa v Soc. Poisťovni, správou ÚPSVaR Prievidza, pracovisko
Handlová zo dňa 09.12.2014, potvrdením ÚPSVaR Prievidza, pracovisko Handlová zo dňa 19.12.2014,
vyjadrením odporkyne a protinávrh odporkyne na zvýšenie výživného zo dňa 23.12.2014, lustráciou
navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2015, oznámením

posledného zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 23.01.2015, oznámením OR PZ Prievidza zo
dňa 04.02.2015, závadou doručenia navrhovateľovi, Formularom A, úradným záznamom, závadou
doručenia, Formularom B, závadou doručenia, tlačivom H, oznámením Českej správy sociálního
zabezpečení zo dňa 16.03.2015, lustráciou navrhovateľa v registri obyvateľov, lustráciou navrhovateľa
v Sociálnej poisťovni, emailom zo dňa 27.05.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 27.05.2015 č.
k. 13C/174/2014-56, závadou, obsahom spisu OS Prievidza sp. zn. 13P/172/2004 a z neho najmä

uznesenie OS Prievidza zo dňa 30.03.2004 č. k. 13P/172/2004-14, obsahom spisu OS Prievidza sp. zn.
16C/123/00 a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 16.02.2001 č. k. 16C/123/00-33, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.04.2001, obsahom spisu OS Prievidza sp. zn. P/196/01 a z neho najmä rozsudok
OS Prievidza zo dňa 25.07.2002 č. k. P/196/01-14, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2002
a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k takýmto skutkovým a

právnym zisteniam:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.07.2002 č. k. P/196/01-14, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.07.2002, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol navrhovateľ
povinný platiť na odporkyňu výživné v sume 900,- Sk (29,87 eura) s účinnosťou od 01.08.2002.
Predmetným rozsudkom bola naposledy súdom určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na

odporkyňu.

Z potvrdenia ÚPSVaR Prievidza, pracovisko Handlová zo dňa 09.12.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.01.2014 a jeho evidencia aj naďalej trvala. Navrhovateľ v
tom čase nepoberal ani žiadnu sociálnu dávku.

Z lustrácie navrhovateľa v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ pracoval u HBP, a.s. od

01.05.2004 až do 29.10.2013.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2015 vyplýva, že navrhovateľ bol evidovaný ako
poberateľ dávky v nezamestnanosti od 21.01.2014 do 20.07.2014. Za jednotlivé mesiace mu bola dávka
vyplatená nasledovne: 01/2014 v sume 125,90 eura, 02/2014 v sume 320,40 eura, 03/2014 v sume
354,70 eura, 04/2014 v sume 343,30 eura, 05/2014 v sume 354,70 eura, 06/2014 v sume 343,30 eura

a 07/2014 v sume 228,90 eura.

ZpotvrdeniaHBP,a.s,zodňa23.01.2015,bývaléhozamestnávateľanavrhovateľa,vyplýva,žepracovný
pomer navrhovateľa u spoločnosti HBP, a.s. bol skončený podľa § 68 ZP - okamžité skončenie
pracovného pomeru pre alkohol. V roku 2013 dosiahol navrhovateľ u svojho zamestnávateľa priemerný
čistý mesačný príjem v sume 648,20 eura.

Zo šetrení vykonaných prostredníctvom dožiadaných orgánov v ČR nebolo zistené, že by bol
navrhovateľ v rámci ČR niekde zamestnaný.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt navrhovateľa, Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa
27.05.2015 č. k. 13C/174/2014-56 ustanovil navrhovateľovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2,6 OSP na
ochranu záujmov navrhovateľa.Pred začatím pojednávania dňa 12.08.2015 zobrala odporkyňa svoj protinávrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa na ňu v celom rozsahu späť a žiadala konanie o jej protinávrhu zastaviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Poľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena okolností,
ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene
výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase predchádzajúceho,
tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pre

zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na dieťa je nevyhnutné preukázať určitú
kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane dieťaťa. Nestačí len úvaha o
tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná a vykonaným dokazovaním
jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na

stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov podľa § 78 ods.
3 Zákona o rodine).

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti na odporkyňu zo sumy 29,87 eura na sumu rovnajúcu sa 30% sumy zo životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa je v celom rozsahu nedôvodný. Súd pri rozhodovaní zohľadnil

najmä tú skutočnosť, že pracovný pomer navrhovateľa u posledného zamestnávateľa bol ukončený
okamžitým skončením pracovného pomeru ku dňu 29.10.2013 podľa § 68 Zákonníka práce z dôvodu, že
u navrhovateľa bol v pracovnej dobe zistený alkohol. Teda platí, že si navrhovateľ vlastným zavineným
správaním spôsobil, že stratil výhodné zamestnanie. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na
ustanovenie § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 a § 62 ods. 5 zákona o rodine dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa na zníženie výživného nie je dôvodný, keďže súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa
na zníženie výživného na odporkyňu vychádzal zo súdmi ustálenej praxe o potencionalite príjmov na
strane navrhovateľa. Súd mal tiež za to, že sa navrhovateľ vlastným zavinením správaním pripravil
o výhodnejšie zamestnanie a majetkový prospech, čo nemôže byť na ujmu detí. Aj keď sa súdu
vykonaným dokazovaním nepodarilo zistiť aktuálneho zamestnávateľa navrhovateľa v ČR, kde by mal

podľa vyjadrení odporkyne pracovať, súd mal dlhodobou neprítomnosťou navrhovateľa v mieste svojho
trvalého bydliska za preukázané, že navrhovateľ zrejme niekde pracuje, a to na čierno, čo mu umožňuje,
aby si riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v pôvodnom rozsahu. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie o protinávrhu odporkyne na zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa na odporkyňu
zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP, keďže odporkyňa zobrala svoj protinávrh v celom rozsahu späť pred
začatím prvého pojednávania vo veci samej.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadnyzčiastočneúspešnýchúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol po procesnej stránke úspešný v konaní
o protinávrhu odporkyne na zvýšenie výživného, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie protinávrhu
odporkyňou a zároveň bol neúspešný v konaní o návrhu na zníženie výživného. Teda platí, že každý z
účastníkovbolúspešnýv50%konania,apretožiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.