Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711203234.5

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi: T. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, Y., zastúpený Y. Q., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 73,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 73,59 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 21.03.2008 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 86,43 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 73,59 € s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 21.03.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.05.2009 medzi Slovenským

plynárenským priemyslom, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči
odporcovi. Odporca s postupcom uzavrel zmluvu o dodávke plynu. Odporca postupcovi neuhradil cenu
za dodávku plynu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 73,59 € so splatnosťou 20.03.2008.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o dodávke plynu, zmluvy o postúpení

pohľadávky, zmluvou o dodávke plynu, faktúr, upomienkou a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený
v návrhu na začatie konania.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“) odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a/ uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“),

c/ na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľomdohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zvyšný nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto
mu súd vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej

službyá19,92€+režijnýpaušál8,89€,tedaspolupredstavujútrovyprávnehozastúpeniasumu86,43€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.