Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203952.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Intrum
JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanému X. E. V.,
K. XX.XX.XXXX, I. O. J., S. XXXX/X, v súčasnosti XXX XX O. - J., B. XXXX/X, štátnemu občanovi SR
o zaplatenie sumy 92,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 92,72 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 7,94 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 47,28
Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,5 Eur od 10.04.2012
do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v
sume 89,96 Eur na účet vedený vo VÚB a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS: 4595091 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 30.03.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 92,72 Eur s príslušenstvom z jednotlivých súm a trov konania.

V návrhu na začatie konania uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu

za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. 7204482976 s dátumom splatnosti do 09.05.2012, dlžná suma ku dňu postúpeniu pohľadávky
predstavovala 7,94 Eur, faktúru č. 7205712047 s dátumom splatnosti do 09.06.2012, dlžná suma ku
dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala 47,28 Eur, faktúru č. 7203153760 s dátumom splatnosti do
09.04.2012, dlžná suma ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala 47,50 Eur ( v návrhu na začatie
konania žalobca uplatnil sumu 37,50 Eur).,

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 09.06.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 92,72 Eur s
prísl. postúpená na žalobcu. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

Pojednávania dňa 29.07.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným súdu dňa 28.07.2015. Nezúčastnil sa ho ani žalovaný, zásielka bola súdu vrátenádňa 29.07.2015 z adresy trvalého pobytu žalovaného s poznámkou poštového doručovateľa, že si ju
v odbernej lehote nevyzdvihol. Súd považoval zásielku za doručenú žalovanému podľa § 47 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej„O.s.p.“)dňom29.07.2015-fikciadoručenia.Spoluspredvolaním

na pojednávanie boli žalovanému doručené aj návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami, výzva
žalovanému, aby sa v lehote 10 dní písomne k návrhu vyjadril a výzva obsahovala aj poučenie podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, podstatného obsahu
zmluvy o pripojení zo dňa 16.09.2007, Dodatku z 24.08.2009, faktúr č. 7204482976, 7205712047,
7203153760, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a po vyhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p.

malsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaideosporvyplývajúcizozmluvyopripojeníaDodatku
citovaných vyššie.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.09.2007 Zmluvu o pripojení - služba Rýchly
internet, na základe ktorej poskytol žalovanému prostredníctvom koncového zariadenia T-MOBILE

DCARD elektronickú komunikačnú službu - Rýchly internet 2, dodal koncové zariadenie za 0,03 Eur (1
Sk) s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal cenu poskytovanej služby platiť riadne a včas.
Podľa Dodatku zo dňa 24.08.2009 mu umožnil používať program služieb 55Viac s dobou viazanosti na
24 mesiacov prostredníctvom mobilného telefónu Samsung S5230 predaným za kúpnu cenu 59 Eur.
Z predložených faktúr mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný cenu za poskytnuté služby

nezaplatil v lehote ich splatnosti.

V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 09.06.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ po 15.01.2009 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťouod 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť svojho nároku.

Zmluvou o pripojení došlo medzi účastníkmi k vzniku záväzkového vzťahu v zmysle zák. č.
610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Služby, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol vyfakturoval faktúrami citovanými vyššie. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že zmluvou o pripojení vznikol vzťah medzi poskytovateľom služieb, t.j. právnym
predchodcom žalobcu a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou o pripojení a

Dodatkom. Z listinných dôkazov bolo dokazovaním preukázané zmluvné dojednanie povinností žalobcu,
súd ale nemal preukázané zaplatenie splatných záväzkov vyúčtovaných právnym predchodcom
žalobcu žalovanému v zmysle § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. alebo preukázaný zánik záväzku
žalovaného z iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu v súdnom spise nezistil, že by niektoré
služby neboli dodané alebo boli reklamované. Žalobca v konaní preukázal, že dôvodne vyfakturoval

žalovanému cenu dodaných služieb, žalovaný ju doteraz nezaplatil, preto súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný
bol v konaní neúspešný, zaplatí žalobcovi náhradu trov súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 89,96 Eur vyúčtovaných za tri úkony právnej služby á 16,60 Eur + 3 x režijný
paušál 8,39 Eur + 20 % DPH v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť istinu, príslušenstvo, náhradu trov konania v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.