Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219371.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast. právnym zástupcom JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni A. D. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. R. XX, t.č. N.
R. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu

občanaspotrebiteľaHOOSsosídlom,Námestielegionárov5,Prešov,IČO:42176778,vedľajšíúčastník
a odporkyňa zast. právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec o zaplatenie 1.871,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a.

Navrhovateľje povinný zaplatiťnaúčetprávnehozástupcuodporkyneavedľajšiehoúčastníkač.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX trovy právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka v
sume 404,72 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa S. K., s.r.o. podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal

na odporkyni pôvodne zaplatenia sumy 2.822,18 Eur s príslušenstvom.

Dňa 26.05.2014 doručil súdu návrh na zámenu navrhovateľa, vzhľadom k tomu, že predmetná
pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.

Súd zistil, že spoločnosť P. A. M. U. AG, so sídlom P. XXC, XXXX T., N. sa stal ako postupca novým

veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ S. K., s.r.o. a na jeho
miesto ako navrhovateľ vstúpil P. A. M. U. AG, so sídlom P. XXC, XXXX T., N..

Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník T.
na ochranu občana spotrebiteľa D., H. legionárov 5, S..

Písomným podaním zo dňa 14.07.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh v časti
zaplatenia zmluvných pokút, poplatku, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania
dohody zo dňa 26.11.2013 vo výške 1151,97 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % zo sumy 1670, 21

eur od 17.9.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 1670,21 Eur vo výške 1,9 % od 17.9.2013
do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1991,63 Eur pričomodo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9 % ročný úrok zo sumy 1670,21 Eur do zaplatenia
späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Súd uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.07.2015 konanie vo vyššie uvedenej časti
zastavil.

Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie sumy 1.871,81 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.871,81 Eur od 14.03.2013 do 19.04.2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.771,01 Eur od 20.04.2013 do 20.05.2013, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.670,21 Eur
od 21.05.2013 do zaplatenia.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle ust. § 101
ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Na pojednávanie sa dostavila osobne odporkyňa, právny zástupca vedľajšieho účastníka JUDr. Andrej
Cifra, ktorý predložil súdu všeobecnú plnú moc na zastupovanie odporkyne v predmetnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne, prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere, dohody o uznaní
dlhu, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o zosplatnení dlhu,
doplnením návrhu, platobnou históriou, oznámením o ukončení zmluvy, ako i oboznámením sa s celým
obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20. 08. 2008 uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa O., zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch, ktorej súčasťou je súhlas a podmienky spracovania osobných údajov, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v sume pôvodne 60.000,00 Sk
(1.991,64 Eur), počet pravidelných mesačných splátok 72, výška mesačnej splátky 1.574,00 Sk (52,25
Eur) z toho čiastka za poistenie 89,00 Sk (2,95 Eur), cena úveru 113.328,00 Sk (3.761,80 Eur), RPMN

23,59 %, dátum prvej splátky do 20.09.2008, dátum každej ďalšej platby k 20-emu dňu v mesiaci. Je
podpísaná sprostredkovateľom a klientom, t.j. odporkyňou.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uvádza, že odporkyňa uzavrela s pôvodným navrhovateľom
dňa XX.XX.XXXX dohodu o uznaní dlhu, v ktorej uznala svoj záväzok vo výške 3.023,78 Eur. Tento

záväzok sa zaviazala splatiť v 30-ich mesačných splátkach vo výške 100,80 Eur, uhradila však len dve
splátky dňa 19.04.2013 v sume 100,80 Eur a dňa 20.05.2013 v sume 100,80 Eur. Ďalej v písomnom
vyjadrení zo dňa 15.07.2015 právny zástupca navrhovateľa uvádza, že uzavretím vyššie uvedenej
dohody o uznaní dlhu dochádza podľa § 110 ods.1, druhá veta O.z., k založeniu plynutia novej 10-ročnej
premlčacej doby bez ohľadu na to, či odporkyňa, ktorá svoj dlh uznala, v čase uznania vedela, alebo

nevedela o premlčaní pohľadávky. Z ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva,
že uznanie premlčaného dlhu má za následok len predpoklad trvania dlhu v čase jeho uznania, dôkazné
bremeno sa v takom prípade presúva na dlžníka. V prípade, ak pohľadávka je v čase uznania premlčaná,
je povinnosťou veriteľa v súdnom konaní preukázať existenciu takej pohľadávky, v prípade, ak by v
čase uznania premlčaná nebola, samotné uznanie má za následok predpoklad existencie pohľadávky

a dôkazné bremeno ohľadom preukázania jej nedôvodnosti sa presúva v celom rozsahu na dlžníka.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa zmluvu uzatvorila v čase, keď pracovala, mala príjem
okolo 400,00 Eur a mala ešte jeden úver v Tatra banke, peniaze potrebovali na obnovu domu. Manžel
nepracoval, potom keď ostala aj ona bez práce, úver prestala splácať. Keď podpisovala zmluvu, vedela

koľko peňazí dostane a aj koľko musí vrátiť. V čase, keď sa znova zamestnala, na pracovisku ju navštívil
jeden pán, ktorý jej doniesol formulár dohody, s tým že sa môžu dohodnúť na splátkach. Dohodu
si zbežne pozrela, to čo je tam napísané malým písmom, si riadne neprečítala. O premlčaní jej nič
nehovoril a ona ani nevie čo je to premlčanie. Nevedela sa vyjadriť ohľadne splácania predmetného
úveru, nedisponuje k tomu ani žiadnymi dokladmi.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na
pojednávaní sa vyjadril k návrhu navrhovateľa v tom smere, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. považuje v plnom rozsahu za premlčaný, poukázal na uzavretú zmluvu o úvere zo dňa20.08.2008. V uzavretej zmluve absentujú povinné údaje zmluvy a to dátum konečnej splatnosti,
ktorý musí byť uvedený konkrétnym dátumom, taktiež údaje o ročnej úrokovej sadzbe, údaj o počte,
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež priemerná hodnota RPMN. Keďže dodávateľ

so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo v zmluve nedojednal, v dôsledku toho na ich zaplatenie nemá
nárok. Dohodu o uznaní dlhu, ktorá mala byť uzavretá s odporkyňou, považuje za neplatnú. Jedná
sa o predformulovanú dohodu, kde odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, je
nelogické a vylúčené, ak by mala vedomosť o stave veci, mala záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej lehoty. Je zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok, dosiahnuť predĺženie

premlčacej doby, avšak tento zámer je podľa právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka
nekalou obchodnou praktikou a z toho dôvodu je takáto dohoda absolútne neplatná a preto nemôže
účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.8 Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods.1, druhá veta, Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou
premlčania predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal v konečnom návrhu od odporkyne zaplatenia sumy 1.871,81 Eur s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.871,81 Eur od 14.03.2013 do 19.04.2013, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.771,01 Eur od 20.04.2013 do 20.05.2013, s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.670,21 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním splátky záväzku
o tri mesiace a viac, stali sa podľa čl.4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporkyne, ktoré sa podľa
dohody mali stať splatnými v budúcnosti.

Keďže zo strany právneho zástupcu odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka bola
vznesená námietka premlčania, súd sa touto námietkou zaoberal a zistil, že nárok navrhovateľa je v
plnom rozsahu premlčaný, keďže k ukončeniu zmluvy medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou došlo
dňa 30.08.2009, kde v platobnej histórii je pri tomto dátume uvedený údaj zrieknutie sa budúceho

poplatku za vedenie účtu, ktorý sa v zmysle obchodných podmienok pôvodného veriteľa spája s
predčasným ukončením úverovej zmluvy, t.j. jej zosplatnením. Predčasné ukončenie úverovej zmluvy
vyplýva taktiež z listiny čl.31 spisu, vyhotovenej pôvodným veriteľom dňa 03.09.2009.

V danej veci začala plynúť premlčacia doba dňa 30.08.2009 a uplynula dňa 30.08.2012, pričom

navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 17.12.2013, teda po uplynutí premlčacej doby.

Dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 13.03.2013, ktorá je podpísaná odporkyňou,
má jednoznačne charakter predtlačených formulárových zmlúv, obsah ktorej nemohla odporkyňa
ovplyvniť, táto dohoda má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože nadväzuje na predchádzajúce

dojednania spotrebiteľského charakteru s právnym predchodcom navrhovateľa. K uznaniu dlhu
odporkyňou došlo v čase, keď už bol dlh premlčaný a jej označenie ako dohoda o uznaní dlhu so
splátkovýmkalendárommôžeubežnéhospotrebiteľasminimálnymprávnymvedomímzaokolností,ako
to opísala aj v tomto konkrétnom prípade odporkyňa, keď bola zo strany veriteľa vyzývaná na zaplatenie
dlžnej sumy v splátkach. Samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza na druhej

strane tejto dohody a prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa taktiež nachádza
na druhej strane tejto dohody, ktorá celá strana je napísaná drobným písmom. Takéto prehlásenie o
vedomosti premlčania dlhu a jeho následkoch, ako bolo vykonané v predmetnej dohode podľa názoru
súdu nezakladá právny následok uznania premlčaného dlhu, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu

zástupcovi odporkyne a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 404,72 Eur,
ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej
pomoci po 111,21 Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 06.07.2015 a vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 07.07.2015, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 15.07.2015, 50 % za odporkyňu a50 % za vedľajšieho účastníka - predmetom konania na pojednávaní zostala suma 1.871,81 Eur s
prísl., z ktorej jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 81,33 Eur, 3 krát režijný paušál po 8,39
Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 15.07.2015 z Lučenca do

Rimavskej Soboty a späť vo výške 2,86 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa o pomernú časť, keďže
právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa v danom termíne okrem
účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde v Rimavskej
Sobote) a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 15.07.2015 z Lučenca do Rimavskej
Soboty a späť v sume 5,59 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa taktiež o pomernú časť, keďže právny

zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa v danom termíne okrem účasti na
tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde v Rimavskej Sobote). Tak
právnemu zástupcovi odporkyne bola priznaná náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia v sume
58,90 Eur a ako právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne mu bola priznaná
náhrada trov konania a právneho zastúpenia v sume 337,49 Eur.
Odporkyňa, aj keď bola v konaní plne úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a preto súd o trovách

konania odporkyne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.