Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413207597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudkyňa JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľky: O. H., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, občan SR, proti odporcovi: F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX/XX, občan SR, zastúpeného opatrovníčkou R. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: X. XXX/XX, o
určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu ako manželke. Uviedla, že
je na materskej dovolenke, osobne sa stará o syna. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavkov na dieťa. Po predchádzajúcich nezhodách z dôvodu, že manžel nadviazal známosť s inou

ženou, opustila v apríli 2013 s maloletým spoločnú domácnosť.

Keďže sa odporcovi nedarilo doručovať súdne zásielky, z adresy v Rakúsku sa zásielka tiež vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote, v súlade s ustanovením § 29 ods.2 O.s.p. mu súd ustanovil opatrovníka
v osobe jeho matky. Neskôr sa síce odporca so súdom skontaktoval, no uznesenie o ustanovení za
opatrovníkasúdvzhľadomnajehopobytvRakúskuavráteniesazásielkyzjehotamojšejadresy,nerušil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že počas jesene a zimy 2013 až do marca 2014 bývala
navrhovateľka s ním v Rakúsku. Nemala vtedy žiaden príjem a všetko hradil on. V marci 2014 sa
odsťahovala ku svojím rodičom do Reľova a syna mu zanechala v opatere. V súčasnosti je zamestnaná
(vyjadrenie z 22.7.2014) v obchodnom reťazci Tesco v Spišskej Belej.

Navrhovateľka v podstate potvrdila tvrdenia odporcu s tým, že v Tescu pracuje len ako brigádnička s

príjmom 70 - 80,- € mesačne.

Pojednávania sa odporca, ani opatrovníčka nezúčastnili s tým že ich neúčasť na pojednávaní ráno v
deň pojednávania ospravedlnil otec odporcu a manžel opatrovníčky ,a to aj napriek tomu, že súd termín
pojednávania na základe žiadosti odporcu určil na piatok, v súvislosti s jeho prácou v zahraničí. Súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu,
uviedla, že je stále evidovaná na úrade práce.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od podania návrhu sa značne zmenili pomery, predovšetkým na
strane navrhovateľky, táto sa, aj keď brigádnicky zamestnala, maloletého syna nemá vo svojej osobnej
starostlivosti a v rozhodnom období bola cca 6 - 7 mesiacov v Rakúsku, kde žila u odporcu, ktorý v tom

čase výlučne sám zabezpečoval potreby rodiny po finančnej stránke.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal, nakoľko navrhovateľka je zo zákona oslobodená od platenia
súdnych poplatkov a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný a mal by v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. nárok

na náhradu trov konania, žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).