Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205564
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o. , so sídlom Nagano Office Center,

K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti odporcovi: K. zaplatenie 552,00 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 552 eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25% denne zo sumy 562 eur od 29.5.2009 do 27.10.2009, čo predstavuje sumu 213,56 eur, zo
sumy 552 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 562 eur od 12.8.2009
do 27.10.2009, čo predstavuje sumu 7,13 eur, zo sumy 552 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,87 eur a náhradu trov konania vo výške 130,94 eur,
spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 33 eur na účet navrhovateľa č. 0020529227/6500 vedeného
v Poštovej banke, a.s., a trov právneho zastúpenia vo výške 97,94 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. 2641788159/0200 vedeného vo VÚB, a.s., a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.3.2013 návrh zo dňa 18.3.2013 a to ako právnická osoba
so sídlom v členskom štáte Európskej únie v / Českej republike/ a to prostredníctvom vyplneného
vzorového tlačiva A, v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č.

861/2007 zo dňa 11.7.2007 , ktorým sa stanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu ( ďalej len Nariadenia). Navrhovateľ si návrhom - titulom zmenky uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 552,- eura, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy
562 eur od 29.5.2009 do 27.10.2009, čo predstavuje sumu 213,56 eur, zo sumy 552 eur od 28.10.2009
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 562 eur od 12.8.2009 do 27.10.2009, čo predstavuje
sumu 7,13 eur, zo sumy 552 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, teda 1,87 eur.

Vecnú príslušnosť všeobecného okresného súdu (súdu podľa bydliska odporcu) navrhovateľ odôvodnil
a to článkom 25 Nariadenia v spojení s oznámením, ktoré Slovenská republika uskutočnila vo vzťahu ku
Komisii,podľaktoréhopríslušnýmisúdminavydanie rozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkou
hodnotu sporu, budú v Slovenskej republike okresné súdy. Navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je
nadobúdateľomvšetkýchprávsozmenky, ktorúvystavilodporcadňa23.1.2009 nazmenkovúsumu562
eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 29.5.2009. Indosovaná
zmenka je vista zmenkou, opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia “.

Navrhovateľ disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potencionálne
existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní
uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 23.1.2009 na sumu 562 eur, pričom, ako už bolo uvedené podľajej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s 0,25 %-ným denným úrokom od 29.5.2009. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina

je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť
verejnou listinou. Navrhovateľ v návrhu predložil originál zmenky, plnomocenstvo, výpis z obchodného
registra a osvedčenie na registráciu pred daň z pridanej hodnoty, súčasne uviedol, že nežiada, aby sa
vo veci nariadilo pojednávanie.

Nakoľko účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky je daná s poukazom na článok II. bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže
v predmetnej veci ide o cezhraničné konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Levice je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia
číslo861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu,pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia oznámila Komisii, že príslušnými súdmi na vydanie

rozsudkov v európskom konaní s nízkou hodnotu sporu budú v SR okresné súdy, pričom navrhovateľ
si miestnu príslušnosť súdu vybral podľa bydliska odporcu - B. Odporcovi, ako vyplýva z obsahu spisu
bolo dňa 29.5.2014 doručené tlačivo na uplatnenie pohľadávky (návrh) fotokópia zmenky a tlačivo „C“
na odpoveď. Odporca Nariadením stanovenej a to 30 dňovej lehote po doručení na návrh neodpovedal,
zároveň nezaslal súdu tlačivo C na odpoveď súdu ani sa iným spôsobom k predmetnému návrhu

nevyjadril.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie , ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada
niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na

okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody
odmietnutia sa uvedú písomne Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti
nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky,

súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia
odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď

tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky
príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným
spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia ak sa súdu alebo
tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany, v lehote ustanovenej v článku 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom k tomu, že žiaden z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a súd to
nepovažoval za potrebné, súd pojednávanie nenariadil a dňa 1.4.2015 oznámil vyvesením na úradnej

tabuly súd termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 3.7.2015, kedy sa rozsudok aj verejne vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom spisu, návrhom ako aj
originálom zmenky zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 23.1.2009 v Leviciach odporca vystavil zmenku na sumu 562 eur s uvedením, že zaplatí za
túto zmenku pri predložení na rad : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava sumu 562 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 29.5.2009 splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka „ bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov odvystavenia“. Ako vystaviteľ je uvedené meno a priezvisko odporcu, adresa jeho trvalého pobytu B. rodné
číslo a vlastnoručný podpis odporcu. Na rube zmenky je uvedená doložka „ namiesto nás na rad CD
Consulting, s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25A, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705“.

Pod uvedenou doložkou : Pohotovosť s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ s jeho vlastnoručným podpisom.

Z predloženej zmenky je zrejmé, že ide o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti, ktoré
zákon č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len ZZŠ) vyžaduje na to,
aby bola listina platná ako vlastná zmenka. Označenie zmenka je pojaté do textu listiny a je vyjadrené v

jazyku v ktorom je táto istina spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu , je v nej uvedený údaj zročnosti („ zaplatením ... po predložení ...“ - čo znamená, že zmenka je
splatná na videnie, tzv. vista zmenka), údaj miesta platenia („ Splatné : POHOTOVOSŤ, s.r.o....“), meno
toho, na rad koho sa má platiť. Uvedená listina tiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky ako aj
vlastnoručnýpodpisvystaviteľazmenky.Všetkyostatnéúdajenauvedenejzmenky,niesúnevyhnutnými
náležitosťami vlastnej zmenky a nemajú tieto vplyv na jej platnosť.

Z rubovej strany listiny vyplýva, že zmenka bola indosamentom ( rubopisom) prevedená z pôvodného
majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. t.j. indosanta na navrhovateľa t.j. indosatára.
Rovnako indosament spĺňa náležitosti požadované v zmysle ZZŠ. Je bezpodmienečný, je napísaný na
zmenku, indosantom riadne podpísaný, nie je len čiastočný, teda sa ním neprevádza len časť práv zo

zmenky, alebo len časť zo zmenkovej sumy. Vzhľadom k tomuto došlo teda k prevodu všetkých práv
zo zmenky na nového majiteľa, t.j. navrhovateľa.

V zmenke je uvedená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle článku I. § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre nezaplatenie, teda dal

zistiť vernou listinou odopretie platenia. Síce ho nezbavuje povinnosti zmenku na platenie včas predložiť
a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané
má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Nakoľko odporca na zmenkovú sumu zaplatil 10 eur, úroky nezaplatil, navrhovateľ si tak uplatňuje

zmenkovú sumu vo výške 552 eur, tiež dojednané úroky vo výške 0,25% denne zo sumy 562 eur
od 29.5.2009 do 27.10.2009, čo predstavuje sumu 213,56 eur, zo sumy 552 eur od 28.10.2009 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 562 eur od 12.8.2009 do 27.10.2009, čo predstavuje
sumu 7,13 eur, zo sumy 552 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, teda 1,87 eur.

Dojednanie úrokov pri vista zmenke je prípustné. ZZŠ dáva možnosť určiť iný deň začiatku počítania
dojednaného úroku. Popri dojednaných úrokoch zákon zároveň umožňuje požadovať aj zákonné úroky
zo zmenkovej sumy, avšak kogentne len odo dňa zročnosti a zmenkovú odmenu. V ZZŠ nie je určené
a ani zo zákona nevyplýva žiadne pravidlo, ktoré by stanovovalo, dokedy sa zmenková suma úročí.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
( ďalej len ZZŠ) vlastná zmenka obsahuje :
1./označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrení v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná.,
2./ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu.,

3./ údaj zročnosti.,
4./ údaj miesta, kde sa má platiť.,
5./ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť.,
6./ dátum a miesto vystavenia zmenky.,
7./ podpis vystaviteľa.

Podľačl.I.§77ods.1ZZŠ,pokiaľtoneodporujepovahevlastnejzmenky,platiapreňuustanoveniadané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20 ), zročnosti
(§§ 33 až 37 ),
platení (§§ 38 až 42 ), postihu pre neplatenie (§§

43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ), zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74 ).

Podľa čl. I. § 77 ods. 2 ZZŠ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§ 4 a 27 ), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala
bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10 ).

Podľa čl. I. § 5 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok
sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I. § 9 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľačl.I.§10ZZŠ,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I. § 15 ods. 1 ZZŠ, ak tu niet opačnej doložky, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie
zmenky.

Podľa čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom,
ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich

je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po
blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku
blankoindosamentom.

Podľa čl. I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I. § 20 ods. 1, 2 ZZŠ, indosament po zročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament
pred zročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty

na protest, má indosament len účinky obyčajného postúpenia. Dokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá
sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa čl. I. § 33 ods. 1 ZZŠ, zmenku možno vystaviť:
na videnie,

na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.Podľa čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľačl.I.§39ods.1,2,3ZZŠ,zmenečníkmôžepriplatenízmenkyžiadať,abymubolavydanázmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení. Majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie. Pri čiastočnom
platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom
vydalo potvrdenie.

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I. § 44 ods. 1 ZZŠ, odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou listinou (protestom
pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I. § 46 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou „bez trov“,
„bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť
majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo
pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné

správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva. Doložka
pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali na zmenke; doložka pripojená
indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá majiteľ urobiť protest nehľadiac
na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí doložku indosant alebo zmenečný
ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od všetkých osôb, ktoré sa na zmenku

podpísali.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej uvedenú. Ide o

záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Z toho vyplýva, že majiteľ zmenky nie
je povinný pri jej predložení na platenie, prípadne k vymáhaniu, preukazovať, že mu žalovaný (dlžník)
zmenkovúsumuaúrokyajskutočnedlhuje.Ktoježalovanýzozmenky,môževznášaťprotizmenkovému
nároku námietky, avšak je len na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno
je teda na žalovanom a pokiaľ ho neunesie, bude povinný podľa zmenky plniť.

Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá, aj keď pôvodne zrejme zabezpečovala nejaký záväzkový
vzťah, indosáciou svoj zabezpečovací charakter stratila a stala sa zmenkou na platenie. Záväzky zo
zmenky sú záväzkami samostatnými. Žalobca ako indosatár takejto zmenky nie je povinný žiadnym
spôsobompovinnýpreukazovaťexistenciužiadnehozáväzkovéhovzťahuaniinýchskutočností,nakoľko

mu to ZZŠ neukladá. Pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená
žalobcom, platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v čl. I. § 75 ZZŠ. Súd bol
preto oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa v nej pre platnosť musia
uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. V prejednávanej veci ide zároveň o tzv.
vistazmenku, ktorá je splatná na videnie, teda je potrebné zaplatiť ju bez zbytočného odkladu, nakoľko

sa stáva splatnou ihneď po tom, ako ju ten, komu je predložená, uvidí, pričom na platenie je potrebné
ju predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Na základe záverov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedená predložená zmenka
mávšetkyformálneajmateriálnenáležitosti,ktoréZZŠvyžadujeajetedaplatnouzmenkou.Navrhovateľ

si predmetným návrhom uplatňuje to, čo mu podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ titulom postihového práva patrí,
právo bolo navrhovateľom uplatnené riadne a včas pričom jednotlivé nároky sú uplatnené v správnej
výške.Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že odporca sa k veci nevyjadril, neuplatnil ani žiadne
námietky a neuviedol ani žiadne skutočnosti na svoju obranu.

S poukazom k vyhodnotenému skutkovému a právnemu stavu súd podanému návrhu ako dôvodne
podanému v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa čl. 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktorú sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči

pohľadávke.

Súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 33,- eur a trov právneho zastúpenia v sume
97,94 eur vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov pri poskytovaní právnych služieb a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd) po 36,52 eur, 2 x
paušálna náhrada po 7,81 eur + 20 % DPH, pričom odporca zaplatí v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. trovy
konania zo zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)