Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211695
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212211695.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti odporcom: 1/ X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX, Košice, 2/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX,
Košice, 3/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX, Košice, toho času všetci na neznámom
mieste, zastúpení opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v

konaní o zaplatenie 834,07 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade, odporca v 2. rade a odporca v 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi
sumu 834,07 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 834,07 Eur od 28.06.2010 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť plniť ostatným z odporcom

V prevyšujúcom rozsahu návrh na začatie konania navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňav1.rade,odporcav2.radeaodporcav3.rade sú povinní nahradiťnavrhovateľovitrovy
konania v sume 50,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 23.04.2012, domáhal proti
odporcom zaplatenia sumy 834,07 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 269,49 Eur
od 28.6.2010 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 62,73 Eur od 11.2.2009 do zaplatenia, vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 62,73 Eur od 11.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
62,73 Eur od 11.4.2009 do zaplatenia a zo sumy 62,73 Eur od 11.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 62,73 Eur od 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 62,73 Eur od 11.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 62,73 Eur od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 62,73 Eur od 11.9.2009 do zaplatenia a zo
sumy 62,73 Eur od 11.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu tvrdil, že s odporcami
v 1. a 2. rade dňa 07.09.2006 uzavrel Zmluvu o nájme bytu NZ/635/2006/soc-81, na základe ktorej im

prenechal na dočasné užívanie na dobú určitú byt č. 11 na 6. poschodí bytového domu na V. G. Č..
XX v Košiciach, že po skončení dohodnutého času nájmu dňa 31.12.2006, odporcovi (včítane odporcu
v 3. rade) užívali tento byt naďalej bez právneho dôvodu, a to aj v období od 1.1.2009 do 31.12.2009
za ktoré si za užívanie bytu bez právneho dôvodu navrhovateľ návrhom uplatnil náhradu v rozsahu
obvyklej odplaty za užívanie obdobných bytov spolu v sume 564,58 Eur ( 9 mesiacov a to január až
august a október po 62,73 Eur ) a v rozsahu odporcami spotrebovaných služieb podľa ich vyúčtovania

za zúčtovacie obdobie roku 2009 v sume 269,49 Eur.Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 10.07.2012 platobný rozkaz č.k. 29Ro/256/2012,
ktorý následne uznesením zo dňa 8.1.2013 zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi v
3. rade. Odporcovia v 1. a 2. rade proti platobnému rozkazu nepodali odpor a k návrhu na začatie

konania navrhovateľa sa písomne nevyjadrili. V priebehu nastávajúceho konania (po zrušení platobného
rozkazu) bol návrh na začatie konania doručený aj odporcovi v 3. rade, ktorý sa k návrhu rovnako
písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil niekoľko pojednávaní. Pojednávania dňa 02.03.2015 sa
zúčastnila odporkyňa v 1. rade, ktorá navrhovateľom uplatnený nárok uznala, pričom žiadala o možnosť

jeho úhrady v mesačných splátkach vo výške 20,-Eur. V priebehu ďalšieho konania sa už ani odporkyni v
1.rade,rovnakoakoostatnýmodporcomnepodarilodoručovaťsúdnezásielky,pretoimbolaustanovená
opatrovníčka, ktorá ich v súlade s ust. § 29 ods. 1 a ods. 6 O.s.p. v konaní zastupovala. Opatrovníčka
odporcov sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa nevyjadrila.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o nájme bytu NZ/635/2006/soc-81 zo dňa 07.09.2006 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade

sa stali nájomcami bytu č. 11 na 6. poschodí bytového domu na V. Č.. XX v Košiciach a to na dobu určitú
od 01.06.2006 do 31.12.2006 a z evidenčného listu pre výpočet nájomného a služieb mal za preukázané
tiež, že tento byt s nimi užíval aj ich syn, odporca v 3. rade. V konaní nebola spornou skutočnosť,
že odporcovia užívali byt č. 11 na V.C. XX v Košiciach bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či
obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom rozhodnom čase (od 1.1.2009 do 31.12.2009) a sporným

nebolo ani to, že odporcovia za užívanie bytu a za požívanie i služieb s tým spojenými, navrhovateľovi
nezaplatili žiadnu náhradu. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 01.01.2009 mal súd
za preukázanú výšku obvyklého nájomného ( 62,73 Eur), za ktoré navrhovateľ prenechával do užívania
obdobné byty, v danom mieste a čase. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za zúčtovacie
obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu odporcovia

spotrebovalibezzodpovedajúcejúhradyslužbyspojenésužívanímbytuvovýške269,49Eur.Doručenie
uvedeného vyúčtovania odporcom mal súd za preukázané dňa 28.05.2010 z podpisového hárku.

Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa ust. § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis / vyhláška č. 60/1964 Zb. a vyhl. č.
15/1992 Zb.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd

vyšiel z preukázania skutočností, že v období od 1.1.2009 do 31.12.2009 odporcovia bez právneho
dôvodu užívali byt č. 11 na V. Č.. XX v Košiciach a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu
poskytované navrhovateľom. Odporcovia napriek tomu, že tento byt užívali, neuhrádzali za užívanie
obvyklú odplatu, zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali navrhovateľovi ani náhradu za
spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe

nájomnej zmluvy. Tým sa odporcovia na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili, následkom čoho
vznikla odporcom povinnosť toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať. Navrhovateľ si preto
nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal. Pri posúdení
dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného

vzťahu a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo
vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle ust. §
563 Občianskeho zákonníka. Nakoľko navrhovateľ v konaní netvrdil a ani nepreukázal, aby odporcov
požiadal o zaplatenie náhrady za užívanie bytu bez právneho dôvodu za jednotlivé mesiace roku
2009 pred doručením vyúčtovania, za kvalifikovanú výzvu na plnenie tejto náhrady súd považoval až

doručenievyúčtovaniazarok2009,kčomudošlodňa28.5.2010. 30-tydeňod doručeniavyúčtovaniaza
rok 2009 (vzhľadom na navrhovateľom určenú lehotu na plnenie 30 dní) bol dňom splatnosti náhrady za
užívaniebytuzamesiaceroku2009atiežnedoplatkuzvyúčtovaniazarok2009adňomnasledujúcimpo
splatnosti,tedadňom28.06.2010saodporcoviadostalidoomeškaniasplnenímtohtosvojhopeňažného
záväzku voči navrhovateľovi. Počnúc týmto dňom súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania za

omeškanie s plnením náhrady za užívanie bytu bez právneho dôvodu za jednotlivé mesiace roku 2009
a s plnením nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2009; v prevyšujúcom rozsahu
uplatnených úrokov z omeškania súd návrh na začatie konania navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Percentuálna výška úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 3, ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.1.2013, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 28.06.2010 predstavovala základná úroková sadzba ECB 1 %, preto
navrhovateľovi patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov

konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 50,-
Eur.

Súd návrhu odporkyne v 1. rade na vykonanie peňažného plnenia v splátkach nevyhovel nakoľko
navrhovateľ, vzhľadom na celovú výšku záväzkov odporcov voči nemu i ich postoj k ich zaplateniu,
nesúhlasil, pričom odporkyňa v 1. rade tento svoj návrh nezdôvodnila a splnenie podmienok aninepreukázala do tej miery, aby súd k takémuto opatreniu po objektívnom posúdení rozhodujúcich
skutočností, mohol pristúpiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II.

O odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach 15. júna 2015