Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201652
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213201652.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: T. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Košice, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. V.,
zamestnankyňou Okresného súdu W. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264

979, v konaní o zaplatenie 747,46 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 747,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 747,46 Eur od 03.06.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 44,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu navrhovateľovi náhradu trov

konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 24.1.2013, sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 747,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 03.6.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnená pohľadávka v istine predstavovala, podľa opisu
rozhodujúcich skutočností v návrhu, čo do sumy 578,46 Eur odporcom nezaplatenú cenu a poplatky za
telekomunikačné služby, poskytnuté mu navrhovateľom na základe Zmluvy o pripojení č. A5198600 zo

dňa 17.9.2010 a dodatku k nej z toho istého dňa, vyúčtovanú na základe cenníka služieb postupne
faktúrou č. 8791515316, splatnou dňa 30.1.2011 na sumu 83,23 Eur, faktúrou č. 2102938630, splatnou
dňa 10.3.2011 na sumu 48,86 Eur, faktúrou č. 2102938780, splatnou dňa 10.3.2011 na sumu 1,33
Eur, faktúrou č. 2106566001, splatnou dňa 05.4.2011 na sumu 441,06 Eur a faktúrou č. 2109690186,
splatnou dňa 06.5.2011 na sumu 3,98 Eur a čo do sumy 169,-Eur náhradu škody v rozsahu poskytnutej
zľavy z ceny mobilného telefónu Nokia 5230, ktorá bola navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia v návrhu

spôsobená odporcom tým, že porušil svoju povinnosť využívať služby navrhovateľa a platiť za ne
dohodnutú odplatu v celom dohodnutom čase viazanosti 24 mesiacov. V tejto súvislosti navrhovateľ
poukázal na to, že pre prípad porušenia tejto povinnosti odporcom bolo síce v dodatku k zmluve
o pripojení v prospech navrhovateľa dohodnuté právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko však
následkom určenia neprijateľnosti tejto zmluvnej pokuty súdom je povinný sa zdržať jej používania, za
porušenie tej istej právnej povinnosti odporcom si uplatnil náhradu za škodu, ktorá mu tým vznikla.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 18.2.2013 pod sp. zn. 20Ro/20/2013 platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľoviuplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkazvydal.Platobnýrozkaznebolomožnéodporcovidoručiťdovlastnýchrúk,pretohosúduznesením
zo dňa 25.07.2013 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil. Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu

vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu obyvateľov a tiež prostredníctvom jeho
príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka,
ktorý odporcu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne
nevyjadril. K návrhu na začatie konania sa vecne nevyjadril ani vedľajší účastník konania na strane
odporcu, ktorý do konania vstúpil na ochranu spotrebiteľských práv odporcu postupom podľa ust. § 93

ods. 2, 3 O.s.p.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.6.2015.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že dňa 17.9.2010 došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. A5198600 a zároveň i dodatku k tejto
zmluve, na základe ktorých za podmienok vyplývajúcich tiež z Všeobecných obchodných podmienok

navrhovateľa („VOP“), navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 5230 za zľavnenú kúpnu
cenu 1,-Euro (čl. 1 bod 1.2 dodatku), za čo sa odporca zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov (čl. 2 bod 2.3 dodatku ) využívať služby navrhovateľa v rozsahu účastníckeho programu,
výška mesačného poplatku za ktorý predstavovala prinajmenšom sumu 47,36 Eur s DPH (čl. 2 bod
2.2 písm. a) dodatku) a nezadať svojim konaním, predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb,

podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie alebo prerušenie poskytovania služieb navrhovateľom. Pre
prípad porušenia tohto zmluvného záväzku odporcom účastníci v dodatku k zmluve o pripojení (čl.
2 bod 2.5 dodatku) dohodli právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu v sume 169,-Eur a zároveň tiež
právo navrhovateľa na náhradu škody presahujúcej výšku takto dohodnutej zmluvnej pokuty. Cenu a
poplatky za poskytnuté služby vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 8791515316, splatnou dňa

30.1.2011 na sumu 83,23 Eur, faktúrou č. 2102938630, splatnou dňa 10.3.2011 na sumu 48,86 Eur,
faktúrou č. 2102938780, splatnou dňa 10.3.2011 na sumu 1,33 Eur, faktúrou č. 2106566001, splatnou
dňa 05.4.2011 na sumu 441,06 Eur a faktúrou č. 2109690186, splatnou dňa 06.5.2011 na sumu 3,98 Eur.
Listom zo dňa 19.5.2011 navrhovateľ dodatočne vyzval odporcu na zaplatenie splatných vyúčtovaných
cien za poskytované služby v celkovej sume 578,46 Eur a s poukazom na porušenie právnej povinnosti

tiež na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 169,-Eur. Zo špecifikácie podmienok akcie
„Akvizičná ponuka 2009“ súd zistil, že predajná cena (bez poskytnutej zľavy) mobilného telefónu zn.
Nokia 5230 činila 170,-Eur.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet

osobitnej úpravy.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak.Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 a ods. 3 a ust. § 443 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada

a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Pri určení výšky škody na
veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume
578,46 Eur, tak, ako bola táto vyúčtovaná faktúrou č. 8791515316, č. 2102938630, č. 2102938780,

č. 2106566001 a faktúrou č. 2109690186, súd v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku
vyšiel z preukázania, že odporca zmluvou o pripojení na seba prevzal okrem iného tiež záväzok
uhrádzať navrhovateľovi cenu mu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky
s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa platného cenníka navrhovateľa, že navrhovateľ už
označenými faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatky odporcovi riadne vyúčtoval, avšak odporca

tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti ani na základe dodatočnej výzvy a ani
do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil. Čo do uplatneného nároku na náhradu škody v sume 169,-
Eur, vo svojom závere o jeho dôvodnosti súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že predpokladom pre
vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je vychádzajúc z ust. § 420 Občianskeho zákonníka
kumulatívne splnenie štyroch základných podmienok: musí dôjsť, či už konaním alebo opomenutím,

k porušeniu právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej), musí dôjsť k vzniku škody, teda ujmy v
majetkovej sfére poškodeného, prejavujúcej sa na veci, majetku alebo na zdraví, ktorá je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom (peniazmi), medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody musí existovať príčinná súvislosť a k porušeniu právnej povinnosti a k vzniku škody musí dôjsť
zavineným konaním alebo opomenutím škodcu. Premietnuté na daný prípad, vykonaným dokazovaním

mal súd v konaní za preukázané, že odporca nezaplatil vyúčtovanú cenu za telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, čím porušil svoju základnú právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o
pripojení (Článok 6 bod 6.2 písm. b) VOP). Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy o pripojení, v záujme
umožniť odporcovi využívať jeho služby prostredníctvom mobilného telefónu, poskytol odporcovi zľavu
z jeho kúpnej ceny a tiež iné výhody, ktoré, nebyť záväzku platiť určitú sumu po istý čas, by odporca

nedostal ani u navrhovateľa, ale ani u iného poskytovateľa obdobných služieb. Navrhovateľ prirodzene
vychádzal z toho, že riadnym odoberaním služieb a platením ich ceny v minimálne určenom rozsahu
a v dohodnutej dobe viazanosti odporcom dosiahne očakávaný zisk pri určitom produkte služieb a
objeme nákladov s ním spojených, včítane poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
i prípadných ďalších poskytnutých výhod. I odporca mal z ekonomického hľadiska možnosť vybrať si

produkt ponúkaný navrhovateľom bez súčasného zakúpenia mobilného telefónu alebo bez poskytnutia
benefitov, v ktorom prípade by za služby s najväčšou pravdepodobnosťou platil viac a telekomunikačné
zariadenie, bez ktorého je využívanie služieb odporcu nemysliteľné, by si musel zakúpiť či už u
navrhovateľa alebo u iného predajcu za riadnu predajnú cenu, ktorá podľa zistenia súdu činila 170,-
Eur. Nakoľko odporca za poskytnuté služby navrhovateľovi nezaplatil a následkom toho navrhovateľ

dôvodne ďalšie služby prestal odporcovi poskytovať, ekonomický zámer, s ktorým vstúpil navrhovateľ s
odporcom do právneho vzťahu, nebol naplnený, keďže do jeho majetku sa nedostalo to, čo by sa do jeho
majetku dostalo v prípade riadneho plnenia si právnych povinností odporcom počas celej dohodnutej
doby viazanosti 24 mesiacov. Hodnotu očakávaného plnenia odporcu možno podľa názoru súdu odvodiť
z dojednania v Čl. II bod 2.2 písm. a) dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je vyjadrená minimálna

suma mesačnej úhrady za využívanie služieb navrhovateľa (47,36 Eur včítane DPH) počas celej doby
viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas
celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ by odporca po celý čas trvania viazanosti riadne
využíval služby navrhovateľa v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by navrhovateľovi zaceléobdobieviazanostispolusumu1.136,64Eur(47,36Eurx24).Vtejtosumesúpodľaposúdeniasúdu
zahrnuté i náklady spojené s poskytnutím zľavy z kúpnej ceny z mobilného telefónu odporcovi. Z tejto
hodnotysinavrhovateľuplatnilnáhraduškodylenvsume169,-Eur,vktorejsúdvýškunáhradypovažoval

za bezpochyby dôvodnú. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach
a tiež i náhrady škody ( v tom čase uplatňovanej ako zmluvná pokuta) na základe písomnej výzvy zo dňa
19.5.2011, v ktorej navrhovateľ určil odporcovi na plnenie lehotu do 02.6.2011 sa odporca so splnením
svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho navrhovateľovi vzniklo právo
na úroky z omeškania. Navrhovateľ si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške

9,25 % ročne, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu (do výšky
úrokov z omeškania uplatnených navrhovateľom až počnúc dňom 03.6.2011) súd navrhovateľovi úroky
z omeškania priznal.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého, úspešnému účastníkovi konania patrí právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 44,50 Eur.

O trovách konania i vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu súd
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Napriek plnej úspešnosti navrhovateľa v konaní a skutočnosti,
že vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane neúspešného účastníka, podľa úvahy súdu vedľajší
účastník svojou (inak úplne pasívnou) účasťou v konaní potrebu vynaloženia ďalších trov na strane

navrhovateľa nevyvolal, preto súd navrhovateľovi proti vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal postupom podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 15. júna 2015