Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218147
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: C. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. Š., A.. E.. Š. XXX/X, o zaplatenie 3.879,54
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 346,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 346,45 eur od 1.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.806,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,5%ročnezosumy2.806,54eurod4.8.2011dozaplateniaatovšetkovpravidelnýchmesačných
splátkach po 50 eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 93,06 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 157,46 Eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
10 eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 14,30 eur cestou prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu 22.7.2014 domáhal, aby súd
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.879,54 Eur s úrokom z omeškania
9,5 % ročne od 1.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel dňa 7.1.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol celkovú
sumu pôžičky 5.640,- Eur. Odporkyňa mala pôžičku splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach v
sume 96,73 Eur. Do dňa podania návrhu uhradila 193,46 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 23.7.2011 predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila a ku dňu podania
návrhu jej dlh predstavoval 3.879,54 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.Uznesenímzo 11.2.2015,sp.zn.35C/31/2014súdpripustil,abydokonaniavstúpilnamiestopôvodného
navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie

12, nový navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8.

Podaním doručeným súdu 12.6.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti dlžných zmluvných pokút vo
výške 346,45 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, podmienkami k zmluve o poskytnutí
pôžičky, predžalobnou upomienkou z 23.7.2011 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou

o postúpení pohľadávok z 8.12.2014 s prílohou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výsluchom
odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o pôžičke, pričom odporkyňa formulár
zmluvypodpísala4.1.2011aprávnypredchodcanavrhovateľa7.1.2011.Vzmluve,včastiVII.Schválená

výška pôžičky (v zátvorke s poznámkou !nevypĺňa sa“), bola schválená výška pôžičky v sume 3.000,-
Eur, ktorú mala odporkyňa splatiť v 60 mesačných splátkach po 94 Eur. Celková suma pôžičky
bola podľa zmluvy 5.640,- Eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 01/2016, celkové náklady
spotrebiteľa 2.640,- Eur, sadzba poistenia 2,9%, mesačná výška poistenia 2,73 Eur. V zmluve bola ďalej
uvedená ročná úroková sadzba 32,31%, RPMN 32,31 % a priemerná RPMN vo výške 20,68%.

Na druhej strane zmluvy sú uvedené podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, súčasťou ktorých
sú tabuľky s príkladmi pre výpočet výšky splátok a ročnej percentuálnej miery v závislosti od výšky
pôžičky a doby splácania a ustanovenia týkajúce sa poistenia schopnosti splácať splátky. V bode 1.3 je
ďalej uvedené, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky odoslané klientovi súčasne so
zmluvou a/alebo určené k nahliadnutiu u sprostredkovateľa a/alebo nachádzajúce sa na internetovej

stránke spoločnosti.
Všeobecné obchodné podmienky predložené navrhovateľom sú vypracované drobným, takmer
nečitateľnýmpísmom.ListinamáformátA4,jednastranaobsahuje15článkov,každýčlánokmániekoľko
bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma je možné ich preštudovať len
s ťažkosťami. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich preštudovať

pred podpisom zmluvy.
Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú

splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa článku 12 bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške

stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporkyňa do 22.6.2014 uhradila 193,46 Eur, pričom poslednú úhradu
vykonala 4.4.2011.

Listom zo dňa 23.7.2011 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 5.639,35 Eur do
3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka bola odosielateľovi vrátená s označením adresáta ako
neznámeho.

Dňa 8.12.2014 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva a postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o poskytnutí pôžičky na
sumu 3.000 Eur, tieto finančné prostriedky použil jej bývalý manžel, s ktorým sa v r. 2011 rozviedla.
Bývalý manžel odporkyne bol gambler a alkoholik, v dôsledku čoho jej po rozvode manželstva zostali

vysoké dlhy, ktoré spláca do dnešného dňa. Jej priemerný mesačný príjem sa pohybuje okolo 600 eur, s
ktorého sú však vykonávané zrážky v prospech spol. CETELEM. Ďalšiu pohľadávku spláca v prospech
Poštovej banky a.s.. Spolu s plnoletou dcérou žije v byte, náklady s bývaním sa pohybujú okolo 120 eur
mesačne. Vzhľadom k výške žalovanej pohľadávky a s prihliadnutím na jej osobné pomery odporkyňa
požiadala súd, aby jej povolil splácať dlh v splátkach po 50 eur mesačne k 15. dňu v mesiaci.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 7.1.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhok 7.1.2011spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 7.1.2011 Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 7.1.2011 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 7.1.2011 na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 7.1.2011,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa..

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli zmluvu o bezúčelovej pôžičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. poskytla odporkyni pôžičku v sume 3.000,- Eur a odporkyňa sa zaviazala pôžičku splatiť
v 60 mesačných splátkach vo výške 94 Eur, t.j. celkovo sumu 5.640,- Eur.
Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom

úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Popreskúmanízmluvyo pôžičkez pohľadučiobsahujenáležitostiuvedenév§9ods.2zák.č.129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 7.1.2011, súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona). Zmluva
obsahuje len údaj o počte splátok 60, výšku mesačnej splátky 94,- Eur (v zátvorke s poznámkou Ak,
pričom vysvetľujúci odkaz sa nenachádza v zmluve, ale až vo Všeobecných obchodných podmienkach
- bod 7.3., podľa ktorého ide o výšku splátky bez poistenia). Zo zmluvy preto nie je zrejmé, aká časť

splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku úroku a prípadne aká na splátku poistného. Táto
skutočnosť nevyplýva ani z ďalších listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Podľa názoru súdu
táto zákonná náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky
mesačnej splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy,ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude
napokon povinný veriteľovi vrátiť. Túto nejasnosť a neurčitosť ďalej potvrdzuje aj skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa v zmluve uviedol, že výška splátky je 94,- Eur, síce ako je uvedené s odkazom

„Ak“ vysvetleným v bode 7.3 všeobecných obchodných podmienok ako splátka bez poistenia, avšak
v bode 6.3 tých istých všeobecných obchodných podmienok, uvádza, že v jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V návrhu a v prehľade splátok a
úhrad potom právny predchodca navrhovateľa výšku splátky uvádza vo výške 96,73 Eur.

Zmluva neobsahuje ani termíny splatnosti jednotlivých splátok, veľmi neurčitú úpravu opäť obsahujú
len všeobecné obchodné podmienky v bodoch 6.2 a 6.4 (pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci; prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak). Zmluva ďalej neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona). Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve

uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť ani odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých
splátok. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť 60 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno zo zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca
a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Navrhovateľ súdu žiadny splátkový

kalendár ako súčasť zmluvy nepredložil. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov.

Súdmalzapreukázané,žeodporkynibolaakoúvervyplatenáčiastka3.000,-Eur,pričompodľaprehľadu

splátok a úhrad odporkyňa uhradila sumu 193,46 Eur. Dlh odporkyne tak predstavuje sumu 2.806,54 Eur
ako rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky a uhradenou sumou. V uplatnenej časti istiny 2.806,54
Eur súd návrhu vyhovel a odporkyňu zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške 9,5 % ročne zo sumy 2.806,54 Eur od 4.8.2011, t.j. po dni nasledujúcom po uplynutí lehoty na
dodatočné splnenie dlhu po zosplatnení celého dlhu (zásielka obsahujúca výzvu na zaplatenie celého

dlhu sa v zmysle podmienok právneho predchodcu navrhovateľa považovala za doručenú 5. dňom od
dania na prepravu, t.j. dňom 31.7.2011 a od tohto dátumu plynula dodatočná 3-dňová lehote na plnenie
až do 3.8.2011. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamietol.
V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 346,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 346,45 Eur od 1.8.2011 do zaplatenia súd konanie zastavil na základe účinného

späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľom pred prvým pojednávaním, ktoré je vyjadrením jeho
dispozičného práva.
Vo zvyšnej časti súd návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

navrhovateľovi ako v prevažnej miere úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v konaní. Navrhovateľ bol úspešný v časti priznaného nároku 2.806,54 Eur
(v rozsahu 72%), odporkyňa v časti zamietnutého nároku vo výške 726,55 Eur a zároveň v časti
späťvzatého nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 346,45 Eur, v ktorej zastavenie konania z
procesného hľadiska zavinil navrhovateľ (celkovo v rozsahu 28%). Navrhovateľovi tak vzniklo právo na

náhradu trov konania v rozsudku 44%. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku, ktorého náhradu mu súd priznal vo výške 93,06 Eur (súd prihliadol na to, že v súvislosti so
späťvzatím návrhu bola navrhovateľovi alikvótna časť súdneho poplatku vrátená krátená o 6,70 Eur) a
z trov právneho zastúpenia vo výške 157,46 Eur (trovy právneho zastúpenia boli v návrhu uplatnené v
zmysle ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 357,86 Eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie

a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, 1 úkon á 141,07 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur +
20 % DPH).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Nakoľko odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v
splátkach, súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť odporkyne ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti

navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či
by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v
prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške
splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporkyne, ktorá zo zamestnania dosahuje
príjem okolo 600,-, z ktorého sú jej však vykonávané zrážky v prospech ďalších dvoch subjektov, pričom

ide o dlhy, ktoré odporkyni zostali po rozvode s manželom. Súd dospel k záveru, že splátky vo výške
50,-Eur mesačne na istinu s príslušenstvom a 10,- Eur na trovy konania sú primerané možnostiam a
schopnostiamodporkynepredmetnýdlhriadneavčasuhradiť.Preporiadokjepravdažepotrebnéuviesť,
že v prípade, že odporkyňa čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa
stane zročný celý dlh naraz.

Podľa §11 ods. 3 veta prvá z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok v danom konaní bol za návrh zaplatený vo výške 232,50 Eur. Vzhľadom čiastočné
späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi alikvótnu časť súdneho poplatku
zodpovedajúcu späťvzatej časti návrhu (vo výške 21 Eur), krátenú o 6,70 Eur, teda vo výške 14,30 Eur
cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.