Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227793
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113227793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: U.G. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. X, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zast. JUDr. Monikou Marjanovič, so
sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, v konaní o zaplatenie 1.000,48 € s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 609,49 € spolu s 9% úrokom z omeškania od 27.1.2012
do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 69,20

€ na účet právnej zástupkyne JUDr. Moniky Marjanovič, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2013 domáhal aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1000,48 € s úrokom z omeškania 9 % ročne 27.1.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Návrh odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným dve Zmluvy o pripojení spolu s dodatkami,
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
verejné telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný neuhradil faktúry za obdobie
2011/03-2011/11, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.1.2012 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný nereagoval ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podaním zo dňa 18.2.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do
konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník. V podaní zo dňa 26.3.2014 Združenie uviedlo, že
v čl. 2.5 Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX a jej dodatku z 11.10.2010 sa nachádza neprijateľná zmluvnápodmienka - zmluvná pokuta vo výške 179,- €. Rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute obsahuje aj
zmluva č. XXXXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvami o pripojení s dodatkami,

pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VP“), výpoveďou žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení (poskytovaní služieb GSM) č. XXXXXXXX s dodatkom súd zistil, že účastníci dňa
14.5.1999 uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať službu „Globtel 30“ poskytovanú žalobcom. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať

zmluvné povinnosti, najmä platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXX s prílohou č. 1 súd zistil, že sa účastníci dňa 11.10.2010
dohodli na zmene účastníckeho programu na účastnícky program „Biznis 150 + večer“, pričom v prípade
nedodržania zmluvných povinností po dobu viazanosti bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 179,- €.

Zo zmluvy o pripojení (poskytovaní služieb GSM) č. XXXXXX s dodatkom súd zistil, že účastníci dňa
8.12.1997 uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať službu „Globtel 50“ poskytovanú žalobcom. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať
zmluvné povinnosti, najmä platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXX s prílohou č. 1 súd zistil, že sa účastníci dňa 29.10.2010

dohodli na zmene účastníckeho programu na účastnícky program „Biznis 150 + večer“, pričom v prípade
nedodržania zmluvných povinností po dobu viazanosti bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 179,- €.

Z listu žalobcu označeného ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 12.1.2012 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 1000,48 € titulom úhrady za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty.

Lehotu na plnenie žalobca určil do 26.1.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 16.3.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatky za poskytnuté služby sumu 33,73 €.

Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.4.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 79,37 € a faktúrou č. 5120638247 sumu 123,59 €.

Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.5.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,56 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 37,18 €.

Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.6.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 31,38 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 36,83 €.

Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.7.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 32,17 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 33,26 €.

Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.8.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,78 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 31,82 €.Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.9.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 37,87 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 31,33 €.

Z faktúr vystavených žalobcom dňa 16.10.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby - faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 4,43 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 31,21 €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 16.11.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatky za poskytnuté služby sumu 3,98 €.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že uzavrel so žalobcom dve zmluvy, najprv bol spokojný, potom sa mu
nezdala výška úhrad a po arogantnom prístupe žalobcu, po požiadaní o podrobný výpis, prestal platiť.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXXX a Dodatku k Zmluve o pripojení

č. XXXXXX, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 179,00 Eur.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách účinného ku dňu uzavretiu
zmlúv, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s
tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú

telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka
koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté
inak.

Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zákona, všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 4 cit. zákona, podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh
verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena.
Ak čas poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretiu dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) VP žalobcu, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných
podmienkach je Účastník povinný používať Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom,
Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného
poriadku; platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby

až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných
podmienok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a zmluvných pokút.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňoch
8.12.1997 a 14.5.1999 dve zmluvy o pripojení - č. XXXXXX a č. XXXXXXXX, spolu s dodatkami zo dňa
29.10.2010 a 11.11.2010, v zmysle zák. č. 195/2000 Z.z. a zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali používať verejné telekomunikačné

služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za
poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému za mesiace marec a november 2011 celkovo 16 faktúr
znejúcich spolu na sumu 609,49 €, ktoré žalovaný neuhradil. Listom zo dňa 12.1.2012 žalobca vyzval
žalovaného na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 26.1.2012 s tým, že ho vyzval aj na náhradu
zmluvných pokút v celkovej výške 358,- €. Žalovaný nezaplatil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu v

celkovej výške 1.000,48 €.Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov

vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 609,49 €.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53
ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac
zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore

so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie

z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu“).

Podľa citovaného ustanovenia, ak dodávateľ opätovne uplatní žalobou plnenie na základe tej istej
neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd
mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej

podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu.

Okresný súd Košice I tak poukazuje na rozsudok Okresného súdu Svidník z 7.11.2011 č. k.
2C/111/2011-97 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/17/2012, v
ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd
konštatoval v tomto rozhodnutí, že navrhovateľ uzatvoril so spotrebiteľom zmluvu, na základe ktorej

vypožičal spotrebiteľovi SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby a zároveň mu
odpredal mobilné telefóny. V dôsledku neplatenia poskytnutej služby navrhovateľ uplatňoval nárok za
poskytnutú službu a zmluvnú pokutu. Súd návrhu vyhovel len v časti týkajúcej sa nezaplatených faktúr a
zmluvnú pokutu nepriznal, pričom vyhlásil zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a to zmluvné podmienky
dojednané v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom čl. II bod 2. 5 Dodatku týkajúcej sa zmluvnej

pokuty. V odôvodnení konštatoval, že slovné spojenie uvádzané v dodatkoch k zmluvám o pripojení pod
bodom 2.5 „v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale . . . )“,
vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov zmluvnej pokuty za porušenie povinností,
ktoré dodávateľ označí indikatívne, je neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zdôraznil, že takáto zmluvná pokuta nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti. Nie je právne významné,

či dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná
pokuta, ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer k v právach a
povinnostiach zúčastnených strán.

Vzhľadomktomu,žežalobcasiuplatnilzmluvnépokutyvovýške358€nazákladezmluvnýchdojednaní,
ktorébolivyhlásenéinýmisúdmiakoneprijateľnépodmienky,súdnávrhvčastizmluvnejpokutyzamietol.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. 26.1.2012. Z uvedeného dôvodu má žalobca

nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. od 27.1.2012.Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 1
%, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o osem
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom pomer úspechu a neúspechu bol
porovnateľný, súd mu nepriznal náhradu trov konania a žalovanému trovy konania nevznikli v súlade
s cit. zák.ust.

Súdpriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovaného,ktorývstúpildokonania
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 358 € a namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky - zmluvnej
pokuty vo výške 358 €. Súd vyhovel námietke vedľajšieho účastníka v časti zmluvnej pokuty a zamietol
návrh v tejto časti. Preto má súd za to, že vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania
a že trovy právneho zastúpenia vynaložené vedľajším účastníkom boli vynaložené účelne.

Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktoré účelne vynaložil na bránenie jeho práv,
predstavujú 69,20 € a pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 26,56 €
+ 2 režijného paušálu za rok 2014 á 8,04 €, podľa ust. § 10 ods. 2, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
od 1.6.2010.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného bola v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada
trov konania vo výške 69,20 €. Súd preto zaviazal žalobcu, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného nahradil trovy konania vo výške 69,20 €.

Nakoľko vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorému bola priznaná náhrada trov, zastupoval
advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný ju podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )