Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213777
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614213777.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Domov sociálnych služieb Slatinka, so sídlom
Lučenec, Dolná Slatinka 271, IČO: 00 632 210, proti odporkyni W. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
T., B. XX, zastúpenej opatrovníčkou B. O., o zaplatenie 1.518,96 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 7Ro/293/2014-35 zo dňa 29. 9. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte aj „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku prevzal navrhovateľ dňa 9. 9. 2014 a súdny poplatok v sume 91 EUR v určenej lehote 10 dní od
doručenia výzvy navrhovateľ nezaplatil napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v

podobe zastavenia konania. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 25. 8. 2014 navrhovateľ doručil okresnému súdu podanie,
ktorým sa domáhal vydania platobného rozkazu proti odporkyni. Výzvou súdu zo dňa 5. 9. 2014
bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v desaťdňovej lehote s poučením, že ak
tak neurobí, súd konanie zastaví. Navrhovateľ však doručil na okresný súd podanie označené ako

„Stanovisko k výzve na úhradu súdneho poplatku“, v ktorom uviedol, že podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je od súdneho poplatku oslobodený. Okresný súd sa nestotožnil
s týmto tvrdením navrhovateľa s odôvodnením, že ním citované zákonné ustanovenie sa vzťahuje
výlučne na obce a vyššie územné celky a nie aj na subjekty, voči ktorým sú obce a vyššie územné
celky zriaďovateľom. Druhou podmienkou na uplatnenie osobného oslobodenia od poplatku je, že musí
ísť o konanie vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Okresný súd v napadnutom

uznesení konštatoval, že aby bol navrhovateľ oslobodený od súdneho poplatku musel by spĺňať súčasne
obidve vyššie uvedené podmienky na osobné oslobodenie od súdneho poplatku pričom navrhovateľ
nespĺňa ani jednu z uvedených podmienok. Preto z dôvodu, že navrhovateľom nebol súdny poplatok
zaplatený, rozhodol okresný súd tak, že konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči predmetnému uzneseniu okresného

súdu, v ktorom uviedol, že podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov žiada o oslobodenie od súdneho poplatku za podaný návrh.Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných
ustanovením§212ods.1O.s.p.beznariadeniapojednávaniavsúladesustanovením§214ods.2O.s.

p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch sú od súdnych poplatkov oslobodené obce a
vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

Podľa § 1 zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch je vyšší územný celok samosprávny
kraj, ktorý je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky. Samosprávny kraj
je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným

majetkom a s vlastnými príjmami, zabezpečuje a chráni práva a záujmy svojich obyvateľov.

Samosprávny kraj pri výkone samosprávy sa stará o všestranný rozvoj svojho územia a o potreby
svojich obyvateľov. Pritom najmä zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje svoje rozpočtové a príspevkové
organizácie a iné právnické osoby podľa osobitných predpisov (§ 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 302/2001
Z. z. o samosprávnych krajoch)

Podľa § 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je obcou samostatný územný samosprávny
a správny celok Slovenskej republiky združujúci osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec
je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným
majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o
všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.

Obec pri výkone samosprávy najmä zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov
svoje rozpočtové a príspevkové organizácie, iné právnické osoby a zariadenia (§ 4 ods. 3 písm. l/ zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení).

Podľa§21zákonač.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchverejnejsprávyjerozpočtováorganizácia
právnická osoba štátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami

zapojená na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku. Hospodári
samostatne podľa schváleného rozpočtu s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci svojho
rozpočtu. Rozpočtové organizácie podľa tohto zákona sú všetky štátne orgány s výnimkou štátnych
orgánov, ktoré sú organizáciami podľa § 22 ods. 2. Ak je zriaďovateľom rozpočtovej organizácie štátny
orgán,ktorýjeorganizácioupodľa§22ods.2,príjmyavýdavkynímzriadenejrozpočtovejorganizáciesú

zapojené na rozpočet rozpočtovej organizácie, ktorej vnútornou organizačnou jednotkou je tento štátny
orgán.

Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), po preskúmaní
napadnutéhouzneseniaokresnéhosúdu,aplikujúcustanovenie§219ods.2O.s.p.,savcelomrozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,

na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. Na zdôraznenie ich správnosti navyše dodáva :

Na oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. je potrebné naplniť
dve podmienky súčasne. Prvou podmienkou je, že musí ísť o obec alebo vyšší územný celok. Obec a
vyšší územný celok sú definované v zákone č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch a zákone č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení ako právnické osoby, ktoré za podmienok ustanovených zákonom

samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami, a podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch, resp. podľa § 4 ods. 3 písm. l/ zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení zakladajú, zriaďujú, zrušujú a kontrolujú svoje rozpočtové organizácie. Treba teda
mať na zreteli rozdiel medzí obcou a vyšším územným celkom ako zakladateľmi svojich rozpočtových
organizácii na jednej strane a samotnými rozpočtovými organizáciami, ktoré sú definované v zákoneč. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy ako právnické osoby štátu, obce alebo
vyššieho územného celku, ktoré svojimi výdavkami a príjmami sú zapojené na štátny rozpočet, rozpočet
obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku a so svojimi prostriedkami hospodária samostatne

podľa schváleného rozpočtu, ktoré im určí zriaďovateľ v rámci svojho rozpočtu. Z uvedeného preto
vyplýva, že pokiaľ sú podľa znenia § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené
od súdneho poplatku výslovne len obce a vyššie územné celky, uvedené oslobodenie sa nevzťahuje
aj na (od obcí a vyšších územných celkov odlišné) samostatné právne subjekty s vlastnou právnou
subjektivitou, ktorých obce alebo samosprávne kraje sú len zriaďovateľmi. Vyššie uvedené pritom

konštatoval aj okresný súd v napadnutom uznesení, keď uviedol, že „Navrhovateľ je samostatný
subjekt, ktorý je síce zriadený samosprávnym krajom, má však vlastnú právnu subjektivitu a je teda
samostatným subjektom práva, odlišným od samosprávneho kraja.“, a ďalej, že „...oslobodenie sa týka
výlučne zákonom uvádzaných subjektov a nevzťahuje sa aj na subjekty práva, voči ktorým obec alebo
samosprávny kraj vystupujú v pozícii zriaďovateľa.“ Ako už bolo uvedené vyššie, na oslobodenie od
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. je potrebné kumulatívne naplniť

dve podmienky. Z uvedeného vyplýva, že ak čo i len jedna podmienka pre osobné oslobodenie od
súdneho poplatku podľa citovaného ustanovenia nie je splnená, predmetný subjekt od súdneho poplatku
osobne oslobodený nie je. Nakoľko bolo spoľahlivo preukázané, že navrhovateľ nie je obcou a ani
vyšším územným celkom, t. j. nebola splnená hneď prvá podmienka podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 71/1992 Zb., postupoval okresný súd vecne správne pokiaľ navrhovateľa nepovažoval za subjekt

osobne oslobodený od súdnych poplatkov, preto ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, pre jeho
nezaplatenie následne konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p..

Vzhľadom na uvedené neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uznesenie okresného súdu podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.