Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210118
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210118.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: F. R.. R. K..S.., Č. XX, X., A.: XXXXXXXX právne
zastúpený JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., Mostná 72, Nitra proti žalovanému: Š., C..R.., S. XX, R.
X. Y., A.: XXXXXXXX právne zastúpený JUDr. Dáša Bajanová, advokátka, Starosaská 3, Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 6.583,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobcovi F. R.. R. K..S.., Č. XX, X., A.: XXXXXXXX sa vracia súdny poplatok z návrhu vo výške 355 EUR

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT ASO, Thurzovska 1, Košice do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Slovenskej pošte, a.s., CVFT ASO, Thurzovska 1,
Košice.

Uznesenie sp zn. 10Cb59/2014 - 74 zo dňa 1.10.2014 v č a s t i uloženej povinnosti uhradiť súdny
poplatok z odporu čo do sumy 355 EUR z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2014 domáhal zaplatenia sumy 6583,76 EUR
s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 22.8.2014 Platobný rozkaz č.k.: 10Rob 186/2014 - 42, ktorým uložil žalovanému, aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 6 583,76 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 474,60 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 357,38 eur od 23.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 726,49 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 394,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 458,00 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v

tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Žalovaný proti platobnému rozkazu podal dňa 5.9.2014 v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením.

Účastníci dňa 1.10.2015 pred začatím pojednávania prehlásili, že sú ochotní uzavrieť súdny zmier, ktorý
súd uznesením dňa 1.10.2015 schválil.

Podľa § 11 ods. 6, 7, 11, 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia

poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
saim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.Akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdnehozmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci

vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku
v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej
v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa
mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň
vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň

omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Zároveň súd priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 90% zaplateného poplatku
z návrhu nakoľko súdny zmier bol schválený pred pojednávaním. Súdny poplatok žalobca zaplatil vo
výške 394,50 EUR, a preto suma 355 EUR predstavujúca 90% zo zaplateného poplatku bude vrátená
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Žalovaný podal odpor a súdom bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z odporu, a to uznesením
zo dňa 1.10.2014 č.k.: 10Cb 59/2014 - 74. Keďže žalovaný súdny poplatok za odporu doposiaľ neuhradil
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia (§ 11 ods. 7 štvrtá veta) uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok zrušil v rozsahu 355 EUR (90%) nakoľko v prípade ak by bol poplatok
uhradený uvedená suma by bola žalovanému vrátená. Žalovanému tak vznikla poplatková povinnosť vo

výške 39,50 EUR. V prípade, že uvedená suma nebude uhradená súd pristúpi k jej vymáhaniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.