Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218269
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115218269.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa U. N., O.. XX. XX. XXXX, V. Š. XX, XXX XX
V. V., Š.Á. D. F. E., zastúpeného JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou so sídlom Krivánska 4, 947 11
Banská Bystrica, proti odporkyni Y. N., E.. E., O.. XX. XX. XXXX, V. U.. E. .Š. XX, XXX XX Ž. O. B.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2015 domáhal vydania predbežného opatrenia a
to uloženia odporkyni zdržať sa právnych úkonov, ktorými by nehnuteľnosti vedené Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor na G. Č.. XXXX P. D. U. - P. N. Č.. XXX, K., X. X. XXX U.X, P. N. Č..
XXX/X, K. P. R. O., X. X. XXX U.X, P. N. Č..XXX/X, K. P. R. O., X. X. XXX U.X R. E. Y. Č..XX P. O. P.
N. Č.. XXX/X, odpredala, darovala, zamenila, odkázala v závete, zaťažila vecným bremenom, dala do

nájmu, vypožičala, vložila do obchodnej spoločnosti ako nepeňažný vklad, a to až do doby rozhodnutia
vo veci vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva s navrhovateľom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 11. 2014 bolo jeho manželstvo s odporkyňou právoplatne
rozvedené. Počas trvania manželstva uzavreli navrhovateľ s odporkyňou v roku 2011 dohodu o zúžení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne odporkyňa kúpnou zmluvou nadobudla do
výlučného vlastníctva nehnuteľností vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor O.

G. Č.. XXXX, P. D. U., M..Ú.. U. - P. N. Č.. XXX, K., X. X. XXX U.X, P. N. Č.. XXX/X, K. P. R. O., X.
X. XXXmX, P. N. Č.. XXX/X, K. P. R. O., X. X. XXX U.X R. E. Y. Č.. XX P. O. P. N. Č.. XXX/X. Počas
trvania manželstva účastníci predmetný dom zhodnotili, pretože bola potrebná rozsiahla rekonštrukcia
a opravy. Vložili tak do tejto nehnuteľnosti finančné prostriedky patriace do BSM. Rodinný dom bol
v čase kúpy v pôvodnom stave a rekonštrukcia bola vykonaná v rozsahu - výmena strechy, okien,
podláh, nové rozvody elektriny, stierkovanie stien, výmena celého kúrenia vrátane kotla, radiátorov a

bojlera, vymurovanie novej kúpeľne, prístavby a pod. Nehnuteľnosť je síce výlučným vlastníctvom
odporkyne, avšak jej zhodnotenie predstavuje hodnotu patriacu do BSM, ktoré je potrebné vyporiadať.
K dohode o vyporiadaní nedošlo pre neochotu zo strany odporkyne. Účastníci sa nedohodli na výške
zhodnotenia majetku odporkyne, a teda na samotnom rozsahu investícií patriacich do BSM. Navrhovateľ
zistil že odporkyňa opakovane ponúkala na predaj vyššie uvedený rodinný dom. Mal za to, že predajom
nehnuteľnosti a tým aj majetku patriaceho do nevyporiadané BSM by došlo k zmareniu vyporiadania

BSM, ktorého presnú hodnotu bude možné určiť len znaleckým dokazovaním. Pokiaľ by k navrhovanej
úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, kedy by predmet BSM nebolo možné vôbec
špecifikovať a ani BSM následne vyporiadať.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebozabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a

povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté
inak, než v konaní o predbežnom opatrení. Predbežným opatrením súd upravuje dočasne pomery
účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
predbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo

slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu
rozhodnutiu. Predbežné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môže
byť kedykoľvek na návrh zrušené. Účastník občianskeho súdneho konania musí byť pripravený na
to, že pomery účastníkov konania sa môžu dočasne upraviť predbežným opatrením. Tento účel
predbežného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú

súdom rozsudkom vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o
ktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Zuvedenéhocharakterupredbežnéhoopatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy.

Navrhovateľ na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.: 31P/215/2014-56 o rozvode manželstva, výpis z katastra nehnuteľností, inzerát o ponuke
rodinného domu X. U. na predaj. Súd si obstaral notársku zápisnicu o zúžení bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zo dňa 14.09.2011, z ktorej vyplýva, že rodinný dom, súpisné číslo XX, O.
P.. Č.. N. XXX/X, M. O. F. W. X. M.. Ú. U. O. G. Č.. XXX F. Y. E. F.. Č.. XX O. P.. Č.. XXX/X, F. F. P.,
Z..L.. P.. Č.. N. XXX, XXX/X, XXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú evidované v kat. území U. O. G. Č.. XXXX
P.. Č.. N. XXX K. D. X. XXX U.X, XX/X K.. P.. R. O.. D. X. XXX U.X, XXX/X K.. P.. R. O.. D. X. XXXU.X, ktoré nehnuteľnosti budú tvoriť predmet prevodu - kúpy do osobného vlastníctva, nebudú patriť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale do výlučného vlastníctva Y. N., E.. E., O.. XX.XX.XXXX,
V. Z. XXX/X, V. V..

Z predložených listín ako aj z tvrdení navrhovateľa nemal súd osvedčené nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Je zrejmé, že výlučnou vlastníčkou rodinného domu je odporkyňa, ktorá
uvedený rodinný dom nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13. 10. 2011 po uzatvorení dohody o
zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Skutočnosť, že predajom nehnuteľnosti (rodinného
domu) by došlo z zmareniu vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie

je nijako preukázaná. Skutočnosť, že po prípadnom predaji nehnuteľnosti bude možné presnú hodnotu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov určiť len znaleckým dokazovaním nemarí určenie ceny
vykonaných úprav v dome pred jeho prípadným predajom, znalec na základe svojich odborných znalostí
by mal dokázať kvalifikovane určiť hodnotu časti bezpodielového spoluvlastníctva manželov vloženú do
rekonštrukcie predmetného rodinného domu spolu s ďalšími listinami predloženými v konaní. Súd teda
nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo je jedna

zo základným skutočností pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

Zuvedenýchdôvodovsúdpovažovalzásahdooprávneníodporkynevyplývajúcichzvlastníckehopráva,
navrhovaným predbežným opatrením za neprimeraný, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.